14 C 397/2021-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 30. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 538,56 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel dne 22. 11. 2018 se společností [právnická osoba], [IČO], jako původním věřitelem smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, jež žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Schopnost žalovaného splácet úvěr původní věřitel zkoumal. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli jistinu a dále souhrnný poplatek ve výši 16 259 Kč, to vše formou 18 měsíčních splátek po 2 015 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 5. 2020. Souhrnný poplatek ve výši 16 259 Kč je tvořen úrokem ve výši 29 % ročně kapitalizovaným na částku 4 901 Kč, dále odměnou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 952 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 406 Kč Žalovaný však neplatil splátky řádně a včas, čímž porušil své povinnosti ze smlouvy. Ke dni 9. 4. 2019 činila dlužná jistina 20 000 Kč a souhrnný poplatek 16 259 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná jistina nebyla splacena v plné výši, úročí se dále úrokem ve výši 29 % ročně, a to od 23. 5. 2020, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro zaplacení poslední splátky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní došlo s účinností ke dni 5. 1. 2021 k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem. Žalovaný do dne postoupení nesplatil ničeho. Výše pohledávky ke dni postoupení činila 46 738,56 Kč včetně navýšení účtovaného původním věřitelem, které žalobkyně nepožaduje. Žalobkyně požaduje zaplatit celkovou částku 34 538,56 Kč složenou z částky 20 000 Kč na jistině zápůjčky a z částky 14 538,56 Kč na dlužném poplatku. Jako příslušenství požadovala žalobkyně smluvní úrok kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky na částku 3 383,33 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky na částku 3 195,83 Kč, dále smluvní úrok ve výši 29 % ročně z částky 20 000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalovaný byl k zaplacení celkové dlužné částky předžalobně upomenut, přesto neplnil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne 22. 11. 2018 byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako původním věřitelem a žalovaným jako zákazníkem uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] v níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Uvedená částka byla žalovanému poskytnuta původním věřitelem v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli v souvislosti s touto zápůjčkou souhrnný poplatek v částce 16 259 Kč, kdy celková částka, kterou byl žalovaný na základě smlouvy povinen zaplatit, činila 36 259 Kč, a žalovaný se zavázal ji původnímu věřiteli vrátit v 18 měsíčních splátkách po 2 015 Kč. Žalovaný byl původním věřitelem seznámen s výší roční procentní sazby nákladů poskytnuté zápůjčky, kdy pro splatnost 18 měsíců RPSN činí 129,9 %. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Žalovaný svým podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy od původního věřitele převzal v hotovosti celou částku (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne 22. 11. 2018). Původní věřitel před uzavřením smlouvy ověřil schopnost žalovaného splácet úvěr (zjištěno z žádosti o spotřebitelský úvěr). Žalovaný nesplatil ničeho (zjištěno z tabulky umoření). 5. Pohledávka vůči žalovanému byla společností [právnická osoba] postoupena na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 včetně přílohy). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován společností [právnická osoba] dopisem ze dne 6. 1. 2021 s tím, že dluh ze smlouvy o zápůjčce [číslo] činí 46 738,56 Kč bez příslušenství a žalovaný byl vyzván k jeho zaplacení do 10 dnů od obdržení dopisu (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 včetně podacího lístku). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván též právním zástupcem žalobkyně výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28. 6. 2021, a to ve lhůtě do 13. 7. 2021 (zjištěno z výzvy ze dne 28. 6 2021 včetně podacího lístku). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 34 538,56 Kč s příslušenstvím je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), v níž se žalovaný zavázal zápůjčku včetně souhrnného poplatku v celkové výši 36 259 Kč splácet pravidelnými měsíčními splátkami, kdy dluh žalovaného ke dni 18. 12. 2020 (postoupení pohledávky) činil 46 738,56 Kč bez příslušenství. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj dluh vyplývající z uzavřené smlouvy splnil řádně a včas nebo na předmětnou pohledávku něčeho zaplatil. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal rovněž příslušenství pohledávky, které je tvořeno úrokem ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny a dále zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., když nezaplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení, proto mu vznikla povinnost platit vedle jistiny dluhu a smluvních úroků též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 560 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 382 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 538,56 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.