14 C 399/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 28. 5. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 240 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne 3. 5. 2018 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], jako původním věřitelem smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, jež žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Schopnost žalovaného splácet úvěr původní věřitel zkoumal. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli jistinu spolu s úrokem ve výši 2 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a to vše formou 60 týdenních splátek po 304 Kč počínaje dnem 10. 5. 2018, přičemž poslední splátka byla splatná dne 27. 6. 2019. Žalovaný se dále zavázal zaplatit původnímu věřiteli poplatek ve výši 240 Kč za doplňkovou službu životního pojištění. Žalovaný však neplatil splátky řádně a včas, čímž porušil své povinnosti ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že dlužná jistina nebyla vrácena v plné výši, úročí se dále úrokem ve výši 19,31 % ročně, a to od 28. 6. 2019, tj. ode dne následujícího po dni sjednaném pro platbu poslední splátky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní došlo s účinností od 15. 1. 2021 k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 15. 1. 2021. Žalovaný do dne postoupení splatil celkem 1 000 Kč. Výše pohledávky ke dni postoupení činila celkem 18 740 Kč a skládala se z částky 10 000 Kč na jistině, z úroku za dobu řádného trvání závazku ve výši 1 282,68 Kč, z poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, z poplatku za hotovostní inkaso ve výši 3 733,32 Kč a z poplatku za životní pojištění ve výši 224 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 17 240 Kč. Jako příslušenství požaduje žalobkyně smluvní úrok z dlužné jistiny úvěru kapitalizovaný za dobu od splatnosti poslední splátky do dne postoupení na částku 3 046,69 Kč, zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru kapitalizovaný za dobu od splatnosti poslední splátky do dne postoupení na částku 1 538,33 Kč, dále smluvní úrok ve výši 19,31 % ročně z dlužné jistiny úvěru od 16. 1. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalovaný byl k zaplacení celkové dlužné částky předžalobně upomenut, přesto nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne 2. 5. 2018 byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako věřitelem a žalovaným jako zákazníkem uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] v níž se věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Uvedená částka byla věřitelem poskytnuta žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli v souvislosti s touto smlouvou úrok ve výši 2 000 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a cenu za pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 240 Kč, kdy celková částka, kterou byl žalovaný na základě smlouvy povinen zaplatit, činila 18 240 Kč a žalovaný se ji zavázal splatit v 60 týdenních splátkách po 304 Kč. Žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil, že při uzavření smlouvy od věřitele převzal v hotovosti celou částku (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 2. 5. 2018 a zařazení zákazníka do pojistného programu). Věřitel posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr (zjištěno z karty zákazníka). Pohledávka vůči žalovanému byla společností [právnická osoba], [IČO], postoupena na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 včetně přílohy č. 1 – seznamu pohledávek). Žalovaný byl o postoupení pohledávky věřitelem informován dopisem ze dne 19. 2. 2021 s tím, že dluh ze smlouvy [číslo] činí 18 740 Kč bez příslušenství a žalovaný byl vyzván k jeho splnění do 10 dnů po obdržení dopisu (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021 včetně podacího lístku). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván též právním zástupcem žalobkyně výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 21. 4. 2021, a to ve lhůtě do 6. 5. 2021 (výzva ze dne 21. 4 2021 včetně podacího lístku). 5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 17 240 Kč s příslušenstvím je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že dne 2. 5. 2018 byla mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), v níž se žalovaný zavázal zápůjčku včetně nákladů v celkové výši 18 240 Kč splácet pravidelnými týdenními splátkami po 304 Kč. Dluh žalovaného ke dni postoupení pohledávky 15. 1. 2021 činil 18 740 Kč. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svou povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy splnil řádně a včas nebo na předmětnou pohledávku něčeho zaplatil nad rámec žalobkyní uvedených 1 000 Kč. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal rovněž příslušenství pohledávky, které je tvořeno úrokem ve výši 19,31 % ročně z dlužné částky jistiny a dále zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., když nezaplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení, a tím mu vznikla povinnost platit vedle jistiny dluhu a smluvního úroku též úrok z prodlení, a to ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 a 1880 o. z, když bylo prokázáno, že shora popsaná pohledávka byla společností [právnická osoba] na žalobkyni postoupena. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 240 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.