14 C 52/2021-32 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou ze dne 10.2.2021 se žalobce domáhal po žalované náhrady nemajetkové újmy ve formě omluvy a finanční satisfakce v částce 23 000 Kč. Žalobce uvedl, že žalovaná zasáhla do jeho osobnostních práv konkrétně tím, že ve dnech 10. – 12. 2. 2018, v době jarních prázdnin, nepředala nezl. syna účastníků řízení žalobci k prázdninovému styku v souladu s rozsudkem určujícím styk otce se synem. Žalovaná dle žalobních tvrzení jednala úmyslně, neboť předstírala neporozumění výroku rozsudku, který byl však zcela jasný. Nadto se žalovaná chovala k žalobci hrubě, když ji na správný výklad rozsudku upozorňoval a též ji upozorňoval na skutečnost, že syna objednal na kontrolní prohlídku k lékaři, kterou žalovaná svým jednáním úmyslně zmařila. Žalovaná se tak měla chovat bezohledně k potřebám nezl. syna a žalobce. Žalobce soudu navrhl, aby uložil žalované zaslat žalobci písemně omluvu ve znění:„ Tímto se omlouvám [celé jméno žalobce], bytem [adresa], že jsem neoprávněně zasáhla do jeho osobnostních práv, tím, že jsem předstírala neporozumění rozsudku o úpravě styku o jarních prázdninách, a to i přes vyrozumění otcem ze dne 10.12.2018 o správném výkladu rozsudku, a že jsem tímto znemožnila našemu synovi [jméno] jeho naplánované kontrolní lékařské vyšetření na 12.2.2018 a způsobila tím jak [celé jméno žalobce] tak [jméno] [celé jméno žalobce] obtíže“. Dále navrhl, aby soud žalované uložil omluvu zaslat na vědomí též zdejšímu soudu ke sp.zn. [spisová značka] a Úřadu Městské části [obec a číslo], OSPOD do spisu k nezl. [jméno] [celé jméno žalobce]. Konečně se dožaloval finanční satisfakce za vytrpěnou újmu v částce 23 000 Kč. Dále žalobce poukázal na postup soudů v řízení ve věci péče o nezl. [jméno], v němž shledal mnoho pochybení, jimiž byla snížena jeho důvěra ve fungování systému ochrany práv nezl. a jejich rodičů, neboť žalobce se nedomohl jakékoliv satisfakce ani ve vykonávacím řízení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ačkoliv byla soudem opakovaně vyzvána k vyjádření ve věci. Taktéž se nedostavila k ústnímu jednání, přestože byla řádně předvolána a poučena o možnosti, že soud bude jednat v její nepřítomnosti. Poněvadž byla žalovaná v řízení po celou dobu zcela pasivní, soud jednal v její nepřítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel pouze z tvrzení a důkazních návrhů, které ve věci učinil žalobce. 3. Soud věc projednal u ústního jednání dne 22.7.2021, při kterém žalobce navrhl částečnou změnu žalobního petitu v části, v níž se domáhal omluvy. Poněvadž se ze strany žalobce jednalo o změnu spíše stylisticko- formulačního charakteru, soud nově jednal o omluvě ve znění:„ Já, [celé jméno žalované], [datum narození] se omlouvám [celé jméno žalobce], [datum narození] za to, že jsem neoprávněně zasáhla do jeho osobnostních práv, a to práva na soukromí a rodinný život tím, že jsem předstírala neporozumění rozsudku o úpravě styku s nezl. s otcem o jarních prázdninách 2018, a to i přes vyrozumění otcem ze dne 10.12.2018 o správném výkladu rozsudku, a že jsem znemožnila našemu synovi [jméno] jeho naplánované (objednané) kontrolní lékařské vyšetření na 12.2.2018, 7:30 a způsobila tím jak [celé jméno žalobce] tak [jméno] [celé jméno žalobce] obtíže a bezdůvodné zkrácení styku otce s nezl.“ 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Účastníci řízení jsou rodiči nezl. syna [jméno], [datum narození], který byl rozhodnutím zdejšího soudu svěřen do péče matky a s otcem se stýká na základě rozsudku zdejšího soudu z [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] v rozsahu vymezeném cit. rozhodnutím. Pokud jde o úpravu styku v období jarních prázdnin, která se bezprostředně dotýká projednávané věci, otec je oprávněn se se synem stýkat„ v každém sudém kalendářním roce o jarních prázdninách od soboty od 9:00 hod. do neděle následující po uplynutí jednoho týdne do 19:00 hod.“, přičemž úprava prázdninového styku má přednost před úpravou běžného režimu a k předávání nezl. ke styku dochází v místě jeho bydliště, tj. v bydlišti žalované (výrok I., II., III. a IV. cit. rozsudku). Opravným usnesením z [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] došlo k úpravě výroku cit. rozsudku v části týkající se styku o letních prázdninách. Z usnesení zdejšího soudu z [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že soud uložil žalované pokutu ve výši 1 000 Kč za nerealizovaný styk nezl. s otcem ve dnech 10.2. 2018 – 12.2.20218 a dále ve výši 3 000 Kč o jarních prázdninách 2016, tj. od 5.3.2016 do 13.3.2016. V předmětném řízení soud dospěl k závěru, že žalovaná styk (mj.) v uvedených termínech zmařila bezdůvodně. Uvedené rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením [název soudu] z [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizována dvě slova], [číslo] [anonymizováno] [rok]. V odvolání proti usnesení nařizujícímu výkon rozhodnutí (č.j. [číslo jednací]) žalovaná uvedla, že uložení pokuty za zmařený styk ve dnech 10. – 12.2.20218 není důvodný, neboť žalovaná nezl. syna ke styku předala v pondělí 12.2.2018 a prázdninový styk se tak normálně uskutečnil, ačkoliv žalovaná„ uznává, že měla nezletilého předat již v sobotu od 9 hod., která jarním prázdninám předchází.“ 5. Dále soud z lékařských zpráv z [anonymizována tři slova], kožní ambulance zjistil, že nezl. [jméno] je v péči tohoto zařízení přinejmenším od 21.8.2013, přičemž jej sem přiváděl vždy žalobce (zpráva z 21.8.2013). Nezl. [jméno] byl na témže pracovišti vyšetřen též 22.1.2018 a byl objednán na další vyšetření na 12.2.2018 v 7.30 do ambulance MUDr. [příjmení] (zpráva z 22.1.2018). Dne 12.2.2018 se žalobce s nezl. [jméno] dostavili do zdravotnického zařízení v 10.06 a k prvnímu kontaktu s lékařem došlo v 11:06, kontrola byla nařízena na srpen 2018 (zpráva z 12.2.2018). 6. Ze záznamu telefonního hovoru má soud za prokázané, že žalobce žalovanou kontaktoval ohledně předání syna ke styku o jarních prázdninách. Žalovaná žalobci podrážděně až hrubě sdělila, že prázdninový styk začíná až v pondělí v 9:00 hodin a nehodlá brát ohled na domluvené lékařské vyšetření (slovy„ …doufám, že nejsi takovej debil s prominutím, že znáš rozsudek, kde je napsáno, že otec je oprávněn se s nezl. [jméno] stýkat od 9:00 první jarní prázdninový den, takže nevím, proč sis naplánoval ňákyho doktora na 7:30, je mi to úplně jedno…“). Ze sms zprávy žalobce z 11.2.2018 pak soud zjistil, že ji žalobce odeslal 11.2.2018 v 14.34 na telefonní číslo [tel. číslo] označené jako„ pí [celé jméno žalované]“ a že v ní adresáta upozornil, že [jméno] vyzvedne v 9:00, ačkoliv to znamená porušení rozsudku soudu a znemožňuje to žalobci s [jméno] stihnout naplánovanou kontrolu u lékaře. Pokud pak půjdou k lékaři bez objednání, budou muset pravděpodobně déle než 3 hodiny čekat. 7. Konečně soud ze sms zprávy z 2.2.2018 odeslané opět kontaktu„ pí [celé jméno žalované]“ zjistil, že žalobce adresáta upozornil na to, že je povinen [jméno] vést ke slušnému chování vůči otci, zejm. by se měl syn vyvarovat vulgarizmů. Z nahrávky z 2.2.2018 soud zjistil, že dospělý hlas vyslovil„ dobrý den, pane“, na což dětský hlas reagoval slovy„ ahoj debile“. 8. Soud na základě takto provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: účastníci řízení jsou rodiči nezl. syna [jméno] a styk žalobce se synem je upraven rozsudkem zdejšího soudu z [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který reflektoval dohodu učiněnou mezi účastníky řízení. Taktomu bylo i o jarních prázdninách 2018, kdy žalovaná bez důvodu žalovanému neumožnila styk se synem dle rozsudku ode dne 10.2.2018 od 9h, za což jí v rámci vykonacího řízení byla uložena pokuta 1 000 Kč (usn. o výkonu rozhodnutí č.j. [číslo jednací]). Dále bylo prokázáno, že žalobce žalovanou upozornil na to, že o jarních prázdninách má být nezl. předán již v sobotu. Žalovaná však v telefonickém hovoru s žalobcem tvrdila, že úprava styku pro jarní prázdniny je odlišná od skutečného znění rozsudku (viz nahrávka hovoru; uvedla„ od prvního dne jarních prázdnin“). Dále bylo prokázáno, že nezl. byl objednán na den 12.2.2018 na vyšetření k lékaři v 7.30, vyšetření se následně uskutečnilo v týž den v 11.06. Dále má soud za prokázané, že i v roce 2016, kdy připadal na termín jarních prázdnin taktéž styk žalobce s nezl. [jméno], žalovaná tento styk bezdůvodně zmařila, a to v celém určeném rozsahu. Konečně má soud za prokázané, že vztahy mezi účastníky řízení jsou velmi vypjaté, což je ostatně zřejmé i jen z obsahu opatrovnického spisu zdejšího soudu, resp. obsahu rozhodnutí soudu o návrzích na výkon rozhodnutí. Svědčí o tom i skutečnost, že žalobce pořizuje nahrávky telefonních hovorů s žalovanou a zvukové záznamy ze setkání s nezl. synem atd. Z obsahu těchto nahrávek pak soud nemohl dospět k závažným skutkovým zjištěním, neboť byly předně pořízeny bez vědomí zaznamenaných osob (žalované a nezl. [jméno]) a dále z nich není vůbec zřejmé, co jejich pořízení předcházelo, zda v konkrétním případě nedošlo k umělému vystupňování emocí zúčastněných osob apod. 9. Pro právní posouzení věci je třeba vycházet z úpravy obsažené v