15 C 144/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 250 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1. 1. 2021 mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne 19. 12. 2018 úvěr ve výši 5 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 17. 4. 2019. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč a poplatku za prodloužení termínu splatnosti ve výši 1 250 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů. Žalovaný následně odsouhlasil znění úvěrové smlouvy. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak jsou uvedeny výše. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval a původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne 19. 12. 2018. Úvěr nebyl žalovaným doposud uhrazen v celé výši. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 16. 5. 2021. Poplatek za poskytnutí úvěru je stanoven dle článku I. Smlouvy, a obecně pokrývá veškerou administrativní činnost spojenou s poskytováním úvěrů žalobkyní, náklady vznikající žalobkyni v související s hromadným nesplácením úvěrů v ČR, náklady na získání finančních prostředků pro poskytování koncových úvěrů úvěrovaným osobám a zamýšlenou drobnou marži pro žalobkyni. Celková výše nároků žalobkyně činí celkem 6250 Kč splatných nejpozději dne 17. 4. 2019. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 4 p. v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: [právnická osoba], [IČO], jako zapůjčitel a žalovaný jako klient uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 5 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit ke dni 19. 2. 2019 (Smlouva o spotřebitelském úvěru, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Všeobecné obchodní podmínky, Potvrzení o provedené platbě ze dne 19. 12. 2018). Dodatkem ke smlouvě o spotřebitelském úvěru byl termín splatnosti zápůjčky odložen o 30 dnů a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni poplatek za prodloužení termínu splatnosti zápůjčky ve výši 1 250 Kč. Dle čl. 2 dodatku v případě, že poplatek nebude uhrazen do 5 dnů od uzavření doplatku, dodatek se od samého počátku ruší a hledí se na něj, jako by nebyl uzavřen (Dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru). Předmětná pohledávka za žalovaným byla společností [právnická osoba], [IČO], postoupena ke dni 1. 1. 2021 na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 včetně příloh). Dopisem ze dne 16. 5. 2021 bylo žalovanému postoupení pohledávek oznámeno (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 5. 2021). Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 16. 5. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 16 810,22 Kč, a to do 3 dnů (Výzva k úhradě ze dne 16. 5. 2021, Podací lístek). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky v celkové výši 6 250 Kč s příslušenstvím byla podána po právu pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit ke dni 19. 2. 2019. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byl uzavřen dodatek ke shora citované smlouvě, na základě které se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni poplatek ve výši 1 250 Kč; v případě, že poplatek nebude uhrazen do 5 dnů od uzavření doplatku, dodatek se od samého počátku ruší a hledí se na něj, jako by nebyl uzavřen. Na základě žalobních tvrzení vzal soud dále za nesporné, že žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky s tím, že předmětná pohledávka za žalovaným vyplývající ze shora citované smlouvy o spotřebitelském úvěru byla ke dni 1. 1. 2021 postoupena na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaný včas nezaplatil poplatek ve výši 1 250 Kč, sjednaný v dodatku ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, hledí se dle čl. 2 na celý dodatek, jako by nebyl uzavřen. Soud proto žalobu co do částky 1 250 Kč, představující poplatek za prodloužení termínu splatnosti zápůjčky, zamítl. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 250 Kč (§ 2390 zákona č. 89/2012 Sb.). Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ citované vyhlášky: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit tyto náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.