15 C 158/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 512 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 19. 1. 2020 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly [ulice] podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku 10 000 Kč spolu s příslušenstvím, a to v jediné splátce. Dne 01. 12. 2020 byl ke smlouvě o úvěru [číslo] uzavřen Dodatek, kterým byla navýšena jistina úvěru, a to na celkovou částku ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se tak zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku 16 000 Kč spolu s příslušenstvím, a to v jediné splátce splatné ke dni 31. 12. 2020. Jistina i kapitalizovaný úrok splatný dle uzavřené Smlouvy o úvěru jsou zahrnuty v jistině i kapitalizovaném úroku splatném dle shora uvedeného dodatku. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Dne 29. 3. 2021 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 20 070 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 16 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 3 920 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 567,78 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 1. 1. 2021 do 6. 6. 2021, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 16 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 8. 6. 2021 z jistiny ve výši 16 000 Kč. Žalobkyně požaduje náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, skládající se z dopisu v hodnotě 39 Kč a osobní návštěvy v hodnotě 217 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil povinnost splatit částku sjednanou ve Smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 6. 2021, a to ve výši 3 920 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty požaduje žalobkyně po žalovaném smluvní pokutu ve výši 2 512 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 1. 1. 2021 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 16 000 Kč do 7. 6. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 6 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Dne 19. 1. 2020 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], jako věřitelem a žalovaným jako klientem uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které se věřitel zavázal poskytnout klientovi neúročený úvěr ve výši 10 000 Kč a klient se zavázal jistinu úvěru vrátit spolu s příslušenstvím, a to jednorázově do 30 dnů s tím, že splatnost úvěru lze za poplatek prodloužit až na 360 dnů. V případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas je klient povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni prodlení, dále zákonný úrok z prodlení a paušální poplatek na úhradu nákladů za upomínání (Smlouva o úvěru [číslo] Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Obchodní podmínky). 6. Dodatkem ze dne 1. 12. 2020 byla navýšena jistina úvěru na částku 16 000 Kč s datem splatnosti 31. 12. 2020. V případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas je klient povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni prodlení, dále zákonný úrok z prodlení a poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši 50 Kč. Částka 6 000 Kč byla dne 23. 1. 2020 zaslána na účet žalovaného (Smlouva o úvěru [číslo] Výpis z účtu žalobkyně). 7. Dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 7. 8. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 16 562 Kč (Upomínka ze dne 7. 8. 2020). Dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 23. 1. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 17 860 Kč (Opakovaná výzva k úhradě ze dne 23. 1. 2021). Dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 31. 1. 2021 bylo žalovanému oznámeno zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 18 038 Kč (Předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne 31. 1. 2021). 8. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 s účinností k témuž dni postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 10. 6. 2021 (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2019, Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 6. 2021, Podací arch). 9. Dopisem žalobkyně ze dne 10. 6. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 20 077,23 Kč nejpozději dne 30. 6. 2021 (Dopis ze dne 10. 6. 2021). 10. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 10. 7. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 20 185,73 Kč nejpozději dne 30. 7. 2021 (Dopis ze dne 10. 7. 2021). Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 1. 9. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 20 070 Kč s příslušenstvím nejpozději dne 14. 9. 2021 (Výzva před podáním žaloby ze dne 1. 9. 2021, Podací arch). 11. V rámci mimosoudního vymáhání pohledávky za žalovaným byl dne 10. 7. 2021 odeslán obyčejný dopis a dne 22. 7. 2021 cestoval pověřený terénní pracovník žalobkyně na kontaktní adresu dlužníka (Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 17. 9. 2021). 12. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky v celkové výši 18 512 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. 13. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 19. 1. 2020 uzavřena smlouva o úvěru ve znění dodatku ze dne 1. 12. 2020 (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb.), na základě které vznikla žalovanému povinnost vrátit jistinu úvěru splatnou dne 31. 12. 2020. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své závazky vyplývající ze shora citované smlouvy plnil řádně a včas. Žalovanému proto vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny denně. V řízení bylo dále prokázáno, že si strany smlouvy sjednaly poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši 50 Kč, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému celkem tři písemné upomínky. V řízení bylo dále prokázáno, že účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání pohledávky žalobkyní činí částku 256 Kč. 14. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru ve výši 16 000 Kč (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb.), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 567,78 Kč, částku 150 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 512 Kč (§ 2048 zákona č. 89/2012 Sb.). Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 1879 a 1880 zákona č. 89/2012 Sb. 15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 900 Kč (tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ citované vyhlášky: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a třemi paušál