15 C 296/2020-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 050 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru č. [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši 4 700 Kč a zavázal se za poskytnutí úvěru uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 020,54 Kč a smluvní úrok z úvěru ve výší vypočtené z poskytnuté jistiny v sazbě dle smlouvy o úvěru za dobu trvání úvěru. Žalovaný se zavázal uhradit dlužnou částku do [datum]. Na základě projektu fúze sloučením ze dne [datum] došlo ke sloučení zanikající [právnická osoba], [IČO], se [právnická osoba], [IČO], v rámci čehož přešlo veškeré jmění zanikající společnosti, tedy i předmětná pohledávka, na nástupnickou společnost. Žalovaný své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnil, když do sjednané doby splatnosti řádně neuhradil částku, k jejímuž plnění se zavázal. Dle informací od původní věřitelky žalovaný na svůj závazek neuhradil ničeho. Z původní věřitelky byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původní věřitelky ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 15 362,01 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 4 700 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 020,54 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 2 446,58 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 350 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 701,89 Kč a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 143 Kč. Výše kapitalizovaného úroku činí 7 610,12 Kč a je tvořena součtem nedoplatků poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 020,54 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 2 446,58 Kč a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 143 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení byl vypočten od [datum] do [datum]. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem prvního dne prodlení se splacením úvěru, tj. [datum], a to ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od [datum] z jistiny ve výši 4 700 Kč, do zaplacení. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na dluh ničeho. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný do termínu splatnosti neuhradil svůj závazek vyplývající ze Smlouvy, byla původní věřitelka oprávněna nárokovat si smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení. Na žalobkyni byla v rámci postoupení pohledávky postoupena smluvní pokuta v celkové výši 2 350 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 5 p. v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] jako úvěrujícím a žalovaným jako klientem uzavřena smlouva o úvěru č. [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které se úvěrující zavázal poskytnout klientovi úvěr ve výši 4 700 Kč s roční zápůjční úrokovou sazbou 40 % p.a. a klient se zavázal jistinu úvěru vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 020,54 Kč před slevou a 1 918,54 Kč po slevě se splatností dne [datum]. Dle čl. VIII.1 Smlouvy je úvěrující oprávněn po klientovi pro případ prodlení se splněním kterékoli své platební povinnosti požadovat, aby klient zaplatil poskytnutou jistinu úvěru, účelně vynaložené náklady, které úvěrujícímu vznikly v souvislosti s prodlením klienta, úrok, úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. [příjmení] ve výši 4 700 Kč byla dne [datum] zaslána na účet žalovaného (Smlouva o úvěru ze dne [datum], Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Potvrzení o platbě). Na základě projektu fúze sloučením ze dne [datum] došlo ke sloučení zanikající [právnická osoba], [IČO], se [právnická osoba], [IČO], s rozhodným dnem fúze [datum] (Projekt vnitrostátní fúze sloučením ze dne [datum]). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum] (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], Podací arch). Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 15 065 Kč s příslušenstvím nejpozději dne [datum] (Výzva před podáním žaloby ze dne [datum], Podací arch). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky v celkové výši 7 050 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb.), na základě které vznikla žalovanému povinnost vrátit jistinu úvěru společně s poplatkem za poskytnutí úvěru. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své závazky vyplývající ze shora citované smlouvy plnil řádně a včas. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru ve výši 4 700 Kč (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb.), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 515,71 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7 610,12 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 350 Kč (§ 2048 zákona č. 89/2012 Sb.). Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 1879 a 1880 zákona č. 89/2012 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (dva úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ citované vyhlášky: převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé; jeden úkon právní služby v částce 100 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. h/ citované vyhlášky: jednoduchá výzva k plnění) a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 368 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit tyto náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.