17 C 200/2021-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně ve své žalobě došlé zdejšímu soudu dne [datum] tvrdila, že společnost [právnická osoba], [IČO] jako původní věřitelka pohledávku za žalovanou postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [číslo]. Tato společnost pak pohledávku za žalovanou následně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na společnost [právnická osoba], [IČO]. Tato společnost následně převedla pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Původní věřitelka a žalovaná uzavřely prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum], na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 4 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 748,78 Kč. Celkovou částku 5 748,78 Kč měla žalovaná vrátit ve lhůtě 60 měsíců. Úvěr byl žalované poskytnut převodem na účet, po prověření úvěruschopnosti žalované. Žalovaná na svůj dluh neuhradila na jistinu částku 2 245,61 Kč a na poplatku za poskytnutí úvěru neuhradila částku 628,78 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). 4. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalovaná uzavřela s původní věřitelkou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 4 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit ve 2 splátkách spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru v částce 1 748,78 Kč tak, že dne [datum] měla uhradit splátku ve výši 2 874,39 Kč, z toho 1 754,39 Kč na jistinu a 1 120 Kč na úrok, a dne [datum] měla uhradit splátku 2 874,39 Kč, z toho 2 245,61 Kč na jistinu, a 628,78 Kč na úrok (smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] rozpis splátek, standardní informace o spotřebitelském úvěru). Úvěr byl žalované poskytnutý převodem na účet dne [datum] (potvrzení o provedené platbě, sdělení banky). Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] z původní věřitelky na [právnická osoba] [anonymizováno], která tuto postoupila společnosti [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterážto následně pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (smlouva o postoupení dluhu ze dne [datum], smlouva o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum], smlouva o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy). Žalovaná byla dopisem ze dne [datum] vyzvána k uhrazení dluhu, kdy v témže dopise byla informována o postoupení pohledávky (předžalobní upomínka a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). 6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi původní věřitelkou a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. OZ). Z této smlouvy úvěrující (původní věřitelka) poskytla úvěrovanému (žalované) v jeho prospěch peněžní prostředky v částce 4 000 Kč, čemuž souvztažně odpovídá povinnost úvěrovaného (žalované) poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky dle stranami dohodnutých splátek (§ 2395 OZ). Původní věřitelka své povinnosti řádně splnila, avšak žalovaná nikoliv, neboť na svůj dluh neplnila, když neuhradila splátku splatnou dne [datum]. Tím se žalovaná dnem následujícím po dni splatnosti ocitla v prodlení stran nezaplacené části úvěru (§ 1968 OZ), pročež za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimace žalobkyně je pak založena platnými smlouvami o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ). 7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.) 8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 1 368 Kč, neboť žalobkyně měla ve plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení podle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500 Kč, tj. 2 * 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z těchto úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku). 9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).