18 C 315/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 2 934 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění osobního automobilu. Ve smlouvě se žalovaná zavázala hradit žalobci půlroční pojistné ve výši 4 427 Kč. K zániku pojištění došlo ke dni [datum], a to z důvodu jeho neplacení. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že -) žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu pro auto pojištění Combi + III [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění osobního automobilu tovární značky Škoda Octavia, bez uvedení registrační značky. Žalovaná se zavázala ve smlouvě hradit žalobci roční pojistné ve výši 8 854 Kč, a to formou pravidelných pololetních splátek á 4 427 Kč. Žalovaná svým podpisem na smlouvě rovněž stvrdila, že byla seznámena se smluvními podmínkami žalobce (pojistná smlouva z [datum]). -) dopisem ze dne [datum] byla žalovaná žalobcem upomenuta o úhradu dlužného pojistného ve výši 4 427 Kč a zároveň byla žalovaná upozorněna na to, že pokud nebude úhrada řádně provedena, budou žalované účtovány náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč (upomínka z [datum]). -) dopisem ze dne [datum] sděloval žalobce žalované, že pojistná smlouva s počátkem pojištění [datum] zanikla dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce, zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 2 634 Kč (oznámení o zániku pojištění ze [datum]). -) dopisem z [datum] upomenul žalobce žalovanou o úhradu nezaplaceného pojistného na základě uzavřené pojistné smlouvy č [číslo] v celkové výši 2 334 Kč s tím, že zároveň účtoval i náklady na vymáhání ve výši 600 Kč (upomínka z [datum]). -) dopisem z [datum] upomenul žalobce žalovanou o úhradu dlužného pojistného před podáním žaloby (předžalobní upomínka). Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu na pojištění osobního automobilu za sjednaných smluvních podmínek. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaná byla o existenci neuhrazeného pojistného žalobcem informována, vyzvána k jeho úhradě a rovněž upozorněna na možnost zániku pojištění pro jeho neplacení. Žalovaná tak tím, že dosud dlužnou částku představující dluh na pojistném od uzavření pojistné smlouvy do dne zániku pojištění dosud neuhradila, nesplnila svojí povinnost vyplývající pro ni z uzavřené pojistné smlouvy a ust. § 2758 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaná ani netvrdila a tím méně prokázala, že by řádně dostála svým závazkům vůči žalobci. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 200 Kč (ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21% DPH a 3 x režijní paušál á 100 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.