18 C 322/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci částku 21 951 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaní jsou společnými nájemci bytu [číslo] nacházejícího se v domě [adresa], ulice [ulice], [obec a číslo], k.ú. [část obce], když tento byt byl žalovaným přenechán žalobcem do nájmu na základě nájemní smlouvy z [datum]. Nájem byl sjednán na dobu určitou v trvání dvou let s možností prolongace na stejnou dobu. Žalovaní žalobci ke dni podání žaloby neuhradili nájemné a zálohy na služby za užívání předmětného bytu, a to za měsíc květen a prosinec 2020 ve výši 2 x 7 025 Kč a za měsíc říjen nedoplatek nájemného ve výši 825 Kč a dále za měsíc leden 2021 částku 7 076 Kč. Žalovaní byli před podáním žaloby o úhradu dlužné částky upomenuti, avšak bezvýsledně. Žalovaní se k návrhu nevyjádřili. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že -) žalovaní jsou společnými nájemci bytu [číslo] nacházející se v domě [adresa], ulice [ulice], [obec a číslo], k.ú. [část obce], když tento byt byl žalovaným přenechán žalobcem do nájmu na základě nájemní smlouvy z [datum]. Nájem byl sjednán na dobu určitou v trvání dvou let, s možností prolongace na stejnou dobu (výpis z katastru nemovitostí, nájemní smlouva). -) žalovaní žalobci ke dni podání žaloby neuhradili nájemné a zálohy na služby za užívání předmětného bytu a to za měsíc květen a prosinec 2020 ve výši 2 x 7 025 Kč a za měsíc říjen nedoplatek nájemného ve výši 825 Kč a dále za měsíc leden 2021 částku 7 076 Kč (nájemní smlouva, konto uživatele, evidenční list). -) žalovaní byli před podáním žaloby o úhradu dlužné částky upomenuti, avšak bezvýsledně (předžalobní upomínka). Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že žalovaní jsou společnými nájemci předmětného bytu, když tento jim do nájmu byl přenechán žalobcem. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaní žalobci neuhradili nájemné a zálohy na služby za shora uvedené období a nesplnili tak svoji povinnost vyplývající pro ně z uzavřené nájemní smlouvy a ust. § 2246 a násl. o.z. a soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaní ani netvrdili a tím méně prokázali, že by řádně dostáli svým závazkům vůči žalobci. Vzhledem k tomu, že se žalovaní dostali do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil jim soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., když splatnost nájemného byla sjednána v nájemní smlouvě a žalovaní se tak dnem následujícím po této splatnosti dostali do prodlení s úhradou jednotlivého měsíčního nájemného. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v daném případě sestávají toliko ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 879 Kč, když v daném případě soud nepřiznal v řízení úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení za právní zastoupení, neboť žalobce jako největší veřejnoprávní organizace na území [anonymizováno] [obec] musí disponovat takovým materiálním a personálním zabezpečením, aby nebylo nutné zajišťovat ochranu jeho práv prostřednictvím advokátní kanceláře, a to zejména s ohledem na předmět sporu, který představuje dlužné nájemné a jedná se tak o spor s jednoduchou právní problematikou. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.