18 C 324/2021-15 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 524 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo úrazové životní pojištění osob. Na základě smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobci měsíční pojistné ve výši 612 Kč které bylo splatné k sedmému dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný dosud žalobci neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové výši 1 524 Kč, a to ani přes upomínky. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že -) žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo úrazové pojištění osob. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobci měsíční pojistné ve výši 612 Kč (pojistná smlouva). -) dne [datum] byla zasílána žalovanému na jeho kontaktní adresu [adresa žalovaného]. Zásilka se vrátila žalobci po uplynutí úložní doby s poznámkou pošty, že adresát se odstěhoval (dodejka s datem podání dne [datum]). -) v bilanci pojistné smlouvy předložené žalobcem je uvedeno, že žalovaný celkem za dobu trvání smluvně závazkového vztahu na pojistném uhradil žalobci celkem částku 100 980 Kč s tím, že za období od uzavření pojistné smlouvy do [datum] byla žalovanému na pojistném předepsána částka 102 504 Kč a rozdíl tak činí částku 1 524 Kč (bilance pojistné smlouva ze [datum]). -) dopisem z [datum] byl žalovaný žalobcem upomenut o úhradu nezaplaceného pojistného ve výši 1 224 Kč. Žalovaný byl zároveň upozorněn na to, že pokud k úhradě dlužné částky nedojde do [datum], dojde dnem následujícím k zániku pojištění (upomínka z [datum]). -) dopisem ze dne [datum] informoval žalobce žalovaného, že ke dni [datum] došlo k zániku jeho úrazového pojištění z důvodu neplacení pojistného a zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 1 836 Kč (oznámení o zániku pojištění z [datum]). -) dopisem ze dne [datum] byl žalovaný upomenut o úhradu dlužné částky před podáním žaloby (předžalobní upomínka z [datum], podací arch). Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným smlouvu o úrazovém pojištění osob, na základě které se žalovaný zavázal hradit žalobci pojistné ve výši a termínech sjednaných ve smlouvě. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaný pojistné, které bylo splatné dne [datum] žalobci řádně neuhradil a do [datum] pak žalobci dluží celkem částku 1 524 Kč, když k ukončení pojištění došlo na základě jeho neplacení žalovaným. Žalobce má tak vůči žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou a ust. § 2844 a násl. o.z. právo na úhradu dlužného pojistného do dne zániku pojištění a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to v žalobcem kapitalizované výši za období od [datum] do [datum]. Výše úroku z prodlení je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízeni je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 200 Kč (ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) + 21% DPH a 3 x režijní paušál á 100 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.