18 C 327/2020-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1.Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s přísl. a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobci sjednané pojistné. Žalovaný však pojistné řádně nehradil a na pojistném dluží žalobci za období od [datum] do [datum] celkem částku [částka] včetně poplatku za upomínání ve výši [částka]. 2.Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. 4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti osob. Ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit žalobci roční pojistné ve výši [částka]. Pojištění bylo uzavřeno na dobu neurčitou. Žalovaný svým podpisem na pojistné smlouvě stvrdil, že byl seznámen s všeobecnými smluvními podmínkami (pojistná smlouvy, smluvní podmínky). Dopisem ze dne [datum] upomenul žalobce žalovaného o úhradu dlužné částky a zároveň byl žalovaný upozorněn na to, že pokud nebude dluh uhrazen do [datum] dojde k zániku pojištění (upomínka z [datum]). Dopisem ze dne [datum] sděloval žalobce žalovanému, že došlo ke dni [datum] k zániku pojištění pro jeho neplacení a zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši [částka], a to do [datum] (oznámení o zániku pojištění z [datum]). Žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě dlužné částky (upomínky žalobce, podací arch). 5. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinný důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným smlouvu o pojištění majetku a odpovědnosti osob, na základě které se žalovaný zavázal žalobci hradit pojistné ve výši a termínech sjednaných ve smlouvě. Žalovaný však svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené pojistné smlouvy nesplnil, pojistné žalobci nehradil a pro jeho neplacení tak došlo k zániku pojištění. Žalobce má tak vůči žalovanému v souladu se zákonem č. 37/ 2000 Sb. a ust. § 2804 a násl. o.z. právo na úhradu dlužného pojistného do dne zániku pojištění a v celkové výši [částka] včetně poplatku za upomínání ve výši [částka]. Soud proto uložil žalovanému povinnost tuto dlužnou částku žalobci uhradit, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci, event.. že by k zániku závazku došlo jiným zákonným způsobem než jeho úhradou. 6. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost k úhradě úroků z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb. v platném znění. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výší [částka] sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši [částka], dále z nákladů za právní zastoupení ve výši [částka] (ust. § 14b vyhl. [číslo] – jeden úkon právní služby á [částka] – převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21% DPH a tří režijních paušálů po [částka] + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.