18 C 328/2020-62 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 64 791,94 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno]. Na základě úvěrové smlouvy poskytl žalobce žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 70 000 Kč, a to dne [datum]. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci jemu poskytnutý úvěr formou 84 měsíčních splátek á 1 193 Kč splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce, zároveň žalovaný svým podpisem na smlouvě stvrdil, že byl seznámen s obchodními podmínkami žalobce a i se sazebníkem. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, když se naposledy ocitl v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni [datum]. Žalovanému pak byla zaslána dne [datum] poslední výzva k zaplacení dlužné částky, a to na adresu pro doručování. Vzhledem k tomu, že ani na základě této výzvy nedošlo k úhradě, došlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Celková dlužná částka ve výši 78 965,95 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 62 833,94 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 609,54 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 564,47 Kč a poplatku ve výši 1 958 Kč. Žalovaný uvedl, že s podanou žalobou nesouhlasí a v ní uplatňovaný nárok neuznává. Poukázal na skutečnost, že ze strany žalobce nebyla dostatečně prokázána výše předmětného dluhu a výpočet daného příslušenství. Rovněž uvedl, že se v současné době nachází v tíživé životní a finanční situaci, kdy má více závazků, živí se jako kuchař a v současné pandemické situaci je jeho situace ještě složitější. Soud v průběhu řízení provedl důkaz oznámením o zesplatnění úvěru z [datum] včetně dodejky, poslední výzvou k zaplacení dluhu z [datum] včetně dodejky, opakovanou výzvou k zaplacení dluhu z [datum], výzvou k zaplacení dluhu ze [datum], první upomínkou o úhradu dlužné částky, poštovním podacím archem, předžalobní výzvou z [datum], potvrzením o výši průměrného platu z [datum], výpisem z běžného účtu, informací k pojištění dlužníků ze spotřebitelských úvěrů, předsmluvní informací ke spotřebitelskému úvěru, potvrzením o výši průměrného platu, výpisem z účtu žalovaného za měsíc září, říjen a listopad 2017, informací o klientovi – osobní údaje. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že -) žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno]. Na základě úvěrové smlouvy poskytl žalobce žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 70 000 Kč a to dne [datum]. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci jemu poskytnutý úvěr formou 84 měsíčních splátek á 1 193 Kč, splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce, zároveň žalovaný svým podpisem na smlouvě stvrdil, že byl seznámen s obchodními podmínkami žalobce a i se sazebníkem (smlouva o úvěru, předsmluvní informace) -) žalovaný úvěr řádně nesplácel, když se naposledy ocitl v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni [datum]. Žalovanému pak byla zaslána dne [datum] poslední výzva k zaplacení dlužné částky a to na adresu pro doručování. Vzhledem k tomu, že ani na základě této výzvy nedošlo k úhradě, došlo k zesplatnění úvěru, a to ke dni [datum] (výzvy k zaplacení dluhu vč. dodejek, výpis z účtu, oznámení o zesplatnění). -) celková dlužná částka ve výši 78 965,95 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 62 833,94 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 609,54 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 564,47 Kč a poplatku ve výši 1 958 Kč (výpis z účtu). -) žalovaný byl před podání žaloby upomenut o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka, podací arch). Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů bylo prokázáno, že tento uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, který se žalovaný zavázal žalobci uhradit dle sjednaných smluvních podmínek. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaný byl při podpisu smlouvy o úvěru seznámen se všeobecnými obchodními podmínkami žalobce a i se sazebníkem poplatků, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Skutečnost, že mezi účastníky došlo k uzavření smluvně závazkového vztahu, pak žalovaný ani žádným způsobem nesporoval. Na základě předložených listinných důkazů bylo rovněž prokázáno, že žalovaný úvěr řádně nesplácel a z tohoto důvodu tak došlo k jeho zesplatnění, když žalovaný byl žalobcem opakovaně upomínán o úhradu nezaplaceného úvěru. Na základě provedeného dokazování bylo rovněž žalobcem doloženo, že tento si zjistil dostatečné informace o žalovaném a o jeho schopnosti úvěr splácet, když žalovaným byly předloženy tři výpisy z běžného účtu a rovněž tak potvrzení o zaměstnání a doložení osobních údajů. Žalovaný pak v průběhu řízení zpochybňoval výši dlužné částky, která je předmětem tohoto řízení, a to včetně žalobcem požadovaného příslušenství. Vzhledem k této skutečnosti pak soud žalovaného při jednání dne [datum] poučil dle ust. § 118a o.s.ř. o nutnosti doplnit skutková tvrzení a důkazy k prokázání toho, jaké konkrétní platby žalovaný na úhradu úvěru poskytl, kdy je poskytl a jaká je tedy výsledná částka, která by dle tvrzení žalovaného zbývala k úhradě a i o důsledcích nesplnění této výzvy. Po procesním poučení soudem však žalovaný žádná skutková tvrzení a ani důkazy v tomto směru nedoložil a jeho procesní obrana týkající se nesprávné výše nezaplaceného úvěru tak zůstala pouze v rovině tvrzení. Soud tak při svém rozhodnutí vyšel ze žalobcem předložených listinných důkazů, které jeho tvrzení prokázala a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci dlužnou částku tak, jak je specifikována ve výroku tohoto rozsudku (ust. § 2395 a násl. o.z.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 26 792 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 2 592 Kč, dále z pěti úkonů právní služby á 3 700 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání soudu dne [datum] [datum]) + 21% DPH a 5 x režijní paušál á 300 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.