18 C 358/2021-10 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 3 475 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný byl dne [datum] v 10:05 na [obec a číslo], ulice [ulice a číslo], kontrolován hlídkou Policie ČR, když řídil motorové vozidlo tovární značky Volkswagen [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný byl vyzván k podrobení se testu na přítomnost návykových látek pomocí detekční sady Drugwipe 5S, a to stěrem z dutiny ústní, čemuž dobrovolně vyhověl. Detekční sada reagovala pozitivně, konkrétně na návykové látky ze skupiny kanabinoidů. Vzhledem k pozitivnímu výsledku byl žalovaný vyzván k odbornému lékařskému vyšetření, které je spojeno s odběrem biologického materiálu v nemocnici [anonymizováno] [obec], do které byl s jeho souhlasem převezen. Zde bylo odborným lékařským vyšetřením potvrzeno, že žalovaný má pozitivní nález na kanabinoidy. V souvislosti s odborným lékařským vyšetřením žalovaného ve zdravotnickém zařízení vznikla žalovanému v souladu se zákonem č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek a v souladu s ust. § 21 odst. 1 a § 24 citovaného zákona povinnost hradit náklady spojené s jeho převozem do zdravotnického zařízení a provedeným vyšetřením. Žalobce uhradil zdravotnickému zařízení náklady na odborné lékařské vyšetření a vynaložil vlastní náklady na odvoz žalovaného. Celková dlužná částka ve výši 3 475 Kč sestává z částky 251,16 Kč za vyšetření praktickým lékařem, z částky 3 137,20 Kč za náklady na vyšetření biologického materiálu a z částky 86,34 Kč za dopravu do zdravotnického zařízení žalovaného. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzván, avšak bezvýsledně. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalovaný byl dne [datum] v 10:05 na [obec a číslo], ulice [ulice a číslo], kontrolován hlídkou Policie ČR, když řídil motorové vozidlo tovární značky Volkswagen [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný byl vyzván k podrobení se testu na přítomnost návykových látek pomocí detekční sady Drugwipe 5S a to stěrem z dutiny ústní, čemuž dobrovolně vyhověl. Deteční sada reagovala pozitivně, konkrétně na návykové látky ze skupiny kanabinoidů (úřední záznam z [datum] a [datum]). vzhledem k pozitivnímu výsledku byl žalovaný vyzván k odbornému lékařskému vyšetření, které je spojeno s odběrem biologického materiálu v nemocnici [anonymizováno] [obec], do které byl s jeho souhlasem převezen. Zde bylo odborným lékařským vyšetřením potvrzeno, že žalovaný má pozitivní nález na kanabinoidy (potvrzení o provedeném lékařském vyšetření z [datum]). žalobce uhradil zdravotnickému zařízení náklady na odborné lékařské vyšetření a vynaložil vlastní náklady na odvoz žalovaného, celková dlužná částka ve výši 3 475 Kč sestává z částky 251,16 Kč za vyšetření praktickým lékařem, z částky 3 137,20 Kč z nákladů na vyšetření biologického materiálu a z částky 86,34 Kč za dopravu do zdravotnického zařízení žalovaného (faktura, výpis z účtu, vyúčtování nákladů na použití vozidla). žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzván (ředžalobní upomínka, dodjeka). Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. V řízení bylo na základě žalobcem předložených listinných důkazů prokázáno, že žalovaný dne [datum] řídil motorové vozidlo pod vlivem návykové látky, a proto byl podroben lékařskému a toxikologickému vyšetření v nemocnici [anonymizováno] [obec]. V souladu s ust. § 24 zákona č. 65/2017 Sb. žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobci náklady, které vznikly v souvislosti s lékařským a toxikologickým vyšetřením žalovaného a které za něj žalobce uhradil. Žalovaný tak tím, že žalobci dosud dlužnou částku neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z ust. § 24 zákona č. 65/2017 Sb. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by dlužnou částku žalobci uhradil, eventuálně že by vozidlo neřídil pod vlivem návykové látky. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil soud žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok II. rozsudku o povinnosti žalovaného zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 9 soudní poplatek ve výši 1 000 Kč je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., kdy žalobce je ze zákona od placení soudních poplatků osvobozen a poplatková povinnost tak přechází na žalovaného. Výše soudního poplatku je dána položkou 1 bod 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. á contrario, neboť v řízení úspěšnému žalobci žádné náklady řízení nevznikly.