18 C 364/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 106 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalobcem dne [datum] (pod dřívější obchodní firmou [právnická osoba]) pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly pojistné podmínky. Předmětem pojištění bylo pojištění osobního automobilu tovární značky Volkswagen Passat, [registrační značka]. Žalovaný se zavázal hradit žalobci roční pojistné ve výši 3 656 Kč, a to formou čtvrtletních splátek á 914 Kč splatných vždy k 26. dni měsíce února, května, srpna a listopadu příslušného kalendářního roku. Žalovaný svým podpisem na smlouvě rovněž stvrdil, že byl seznámen s všeobecnými smluvními podmínkami žalobce. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Ke změně výše předpisu splátek pojistného došlo v souladu s bodem 6.5 všeobecných obchodních podmínek, a to na základě výročního dopisu ze dne [datum], přičemž celkové roční pojistné na období do [datum] do [datum] bylos stanoveno na částku 3 976 Kč. Žalovaný pojistné řádně nehradil, ač byl žalobcem upomenut, a to dopisem z [datum], když byl upozorněn na to, že pokud k úhradě dlužného pojistného nedojde do [datum], dojde dnem následujícím k zániku pojištění. Dlužné pojistné ke dni zániku pojištění, tj. k [datum] pak činí částku 1 106 Kč tak, jak plyne z bilance pojistné smlouvy. Žalovaný byl před podáním žaloby žalobcem upomenut o úhradu dlužné částky. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že uzavřel se žalobcem dne [datum] (pod dřívější obchodní firmou [právnická osoba]) pojistnou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly pojistné podmínky. Předmětem pojištění bylo pojištění osobního automobilu, tovární značky Volkswagen Passat, [registrační značka]. Žalovaný se zavázal hradit žalobci roční pojistné ve výši 3 656 Kč, a to formou čtvrtletních splátek á 914 Kč splatných vždy k 26. dni měsíce února, května, srpna a listopadu příslušného kalendářního roku. Žalovaný svým podpisem na smlouvě rovněž stvrdil, že byl seznámen s všeobecnými smluvními podmínkami žalobce. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou (návrh pojistné smlouvy, doklad o zaplacení prvního pojistného, obchodní podmínky). ke změně výše předpisu splátek pojistného došlo v souladu s bodem 6.5 všeobecných obchodních podmínek, a to na základě výročního dopisu ze dne [datum], přičemž celkové roční pojistné na období do [datum] do [datum] bylos stanoveno na částku 3 976 Kč (pojistka ke smlouvě, výroční dopis z [datum]). žalovaný pojistné řádně nehradil, ač byl žalobcem upomenut, a to dopisem z [datum], když byl upozorněn na to, že pokud k úhradě dlužného pojistného nedojde do [datum], dojde dnem následujícím k zániku pojištění (upozornění na neuhrazené pojistné). dlužné pojistné ke dni zániku pojištění, tj. k [datum] pak činí částku 1 106 Kč tak, jak plyne z bilance pojistné smlouvy (oznámení o ukončení pojistné smlouvy, bilance smlouvy). žalovaný byl před podáním žaloby žalobcem upomenut o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka, podací arch). Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu, na základě které se žalovaný zavázal hradit žalobci sjednané pojistné v termínech a výši uvedených ve smlouvě. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaný pojistné splatné [datum] žalobci řádně neuhradil, dostal se do prodlení s jeho zaplacením, když toto nebylo žalovaným uhrazeno ani přes upomínky. K zániku pojištění tak došlo pro jeho neplacení žalovaným a žalobce má v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. ve spojení s ust. § 2758 a násl. o.z., právo na úhradu dlužného pojistného do dne zániku pojištění. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je namístě aplikace ust. § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem, zastoupený jeho právním zástupcem opakovaně, kdy jednotlivé návrhy se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku), tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takovéhoto návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu namístě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby á 200 Kč – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21% DPH a 3 x režijní paušál á 100 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.