18 C 397/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 261 009,71 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru č. účtu [bankovní účet], na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 470 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce jemu poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 9,5% p.a. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a z tohoto důvodu právní předchůdce žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru, když ke dni zesplatnění byla jistina ve výši 261 009,71 Kč. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 470 000 Kč. Žalovaný se zavázal jemu poskytnutý úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek á 7 055 Kč s tím, že úvěr byl splatný nejpozději do [datum]. Žalovaný svým podpisem na smlouvě stvrdil, že byl seznámen s všeobecnými obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce (smlouva o úvěru, doklad o čerpání, všeobecné obchodní podmínky). dnem [datum] je datováno rozhodnutí právního předchůdce žalobce o okamžité splatnosti celkového dluhu s tím, že celková dlužná částka činí 263 175 Kč. Důvodem zesplatnění byla skutečnost, že žalovaný právnímu předchůdci žalobce ani přes upomínku neuhradil dlužné měsíční platby dle sjednané smlouvy (rozhodnutí o okamžité splatnosti z [datum]). dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o tom, že právní předchůdce žalobce postoupil svojí pohledávku za žalovaným na žalobce s tím, že celková dlužná částka ke dni postoupení činí 267 182,11 Kč. Zároveň byl žalovaný vyzván k tomu, aby tuto dlužnou částku uhradil žalobci jako právnímu nástupci [právnická osoba] (oznámení o postoupení pohledávky z [datum]). Žalovaný dosud žalobci a ani jeho právnímu předchůdci neuhradil částku, která je předmětem tohoto řízení a to v celkové výši 261 009,71 Kč (výpis z účtu žalovaného). Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky uvedené ve smlouvě, které se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce uhradit v pravidelných měsíčních splátkách dle sjednaných smluvních podmínek. Žalobce rovněž prokázal, že získal svoji pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky, když o této skutečnosti byl žalovaný písemně informován. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci a ani jeho právnímu předchůdci neuhradil, nesplnil svojí povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru a ustanovení § 2395 a násl. o.z., když výše dlužné částky vyplývá ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to konkrétně výpisu z účtu žalovaného a žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z., uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 45 597,40 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 10 441 Kč a dále ze tří úkonů právní služby á 9 380 Kč (ust. § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21% DPH a 3 x režijní paušál á 300 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odstavec 1 věta před středníkem o.s.ř.