18 C 399/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 21 019,49 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela se žalobcem dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, a to formou prostředků elektronické komunikace. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr do výše 20 000 Kč s tím, že tento žalovaná mohla čerpat opakovaně vždy až do čerpání úvěrového limitu. Žalovaná se zavázala na základě smlouvy jí poskytnutý úvěr splatit společně s úrokem ve výši 16,9% p.a. formou pravidelných měsíčních splátek á 1 000 Kč splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena smlouva. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, když se dostala do prodlení se splácením za měsíc srpen, září a říjen 2020. Z tohoto důvodu vzniklo žalobci v souladu s článkem 7.2 smlouvy právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Žalovaná však ani přes tuto výzvu dlužnou částku žalobci neuhradila a z tohoto důvodu došlo ke dni [datum] k zesplatnění úvěru. Dlužná částka ke dni zesplatnění, tj. k [datum] je tvořena součtem poskytnutého plnění ve výši 31 015,04 Kč, od které jsou odečteny splátky žalované ve výši 12 095,55 Kč, kdy k této částce je připočten dosud neuhrazený úrok ve výši 1 304,80 Kč. Žalobce se dále domáhá úhrady neuhrazených cen za vedení účtu, které nepřirostly k jistině ve výši 2 100 Kč a neuhrazeného úroku ve výši 36,12 Kč. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobcem dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, a to formou prostředků elektronické komunikace. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr do výše 20 000 Kč s tím, že tento žalovaná mohla čerpat opakovaně vždy až do čerpání úvěrového limitu. Žalovaná se zavázala na základě smlouvy jí poskytnutý úvěr splatit společně s úrokem ve výši 16,9% p.a. formou pravidelných měsíčních splátek á 1 000 Kč splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena smlouva. Žalovaná svým podpisem na smlouvě rovněž stvrdila, že byla seznámena s všeobecnými obchodními podmínkami žalobce (smlouva o úvěru, smluvní podmínky, sazebník poplatků). žalovaná úvěr řádně nesplácela, když se dostala do prodlení se splácením za měsíc srpen, září a říjen 2020. Z tohoto důvodu vzniklo žalobci v souladu s článkem 7.2 smlouvy právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum] (smlouva o úvěru, transakční historie, výzva k úhradě z [datum]). žalovaná však ani přes tuto výzvu dlužnou částku žalobci neuhradila a z tohoto důvodu došlo ke dni [datum] k zesplatnění úvěru. Dlužná částka ke dni zesplatnění, tj. k [datum] je tvořena součtem poskytnutého plnění ve výši 31 015,04 Kč, od které jsou odečteny splátky žalovaného ve výši 12 095,55 Kč, když k této částce je připočten dosud neuhrazený úrok ve výši 1 304,80 Kč. Žalobce se dále domáhá úhrady neuhrazených cen za vedení účtu, které nepřirostly k jistině ve výši 2 100 Kč a neuhrazeného úroku ve výši 36,12 Kč (rozhodnutí o okamžitém zesplatnění z [datum], transakční historie). před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka z [datum], podací arch) Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované opakovaně finanční prostředky, které se žalovaná žalobci zavázala vrátit dle sjednaných smluvních podmínek. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, jaké finanční prostředky byly žalovanou na úhradu úvěru zaplaceny a jaká částka tak po zesplatnění úvěru pro prodlení žalované se splácením úvěru za tři měsíce zbyla k zaplacení. Žalovaná tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradila, nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z uzavřené smlouvy o úvěru a ust. § 2395 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaná ani netvrdila a tím méně prokázala, že by řádně dostála svým závazkům vůči žalobci. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.) uložil jí soud ve rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 2 293 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 841 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 300 Kč (ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21% DPH a třikrát režijní paušál á 100 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.