18 C 430/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 26 377,42 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovanou dvě úvěrové smlouvy a to dne [datum] smlouvu [číslo] v rámci které byl následně žalované poskytnut revolvingový úvěr [číslo] v úvěrovém rámci ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit jí poskytnutý úvěrový rámec formou pravidelných měsíčních splátek ve výši určené v úvěrových podmínkách či v sazebníku poplatků a odměn, když výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena jako procentuální část nesplacené dlužné částky (tj. výše vyčerpaného nesplaceného úvěru spolu s dlužnými poplatky a dlužnými úroky), a to ve výši 4 procenta z aktuální dlužné částky. Výše pravidelné měsíční splátky se měnila v závislosti na výši nesplacené dlužné částky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle smlouvy dohodnuta vždy na 20. den příslušného kalendářního měsíce s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, za trvání smluvně závazkového vztahu žalovaná čerpala finanční prostředky v celkové výši 28 850,20 Kč, když na úvěr uhradila celkem částku 11 139,53 Kč. Žalovaná úvěr řádně nesplácela a z tohoto důvodu přistoupil žalobce k zesplatnění úvěru a to ke dni [datum] tak, jak vyplývá ze splátkového kalendáře. Celková dlužná částka na neuhrazeném úvěru sestává z nezaplacené jistiny ve výši 19 903,07 Kč, poplatku ve výši 295 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Žalobce uzavřel dále se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 990 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit žalobci formou 11 pravidelných měsíčních splátek po 2 118 Kč, první splátka byla stanovena na den [datum], když úvěr byl úročen úrokovou sazbou ve výši 22,16% p.a., žalobce před poskytnutím úvěru zjišťoval úvěry schopnost žalované a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace jako je ku příkladu věk, vzdělání, zdroj příjmu, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení a taktéž nahlížení do externích úvěrových registrů. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku 19 062 Kč, když zbylá částka zůstala neuhrazena a žalobce tak využil svého práva a úvěr ke dni [datum] zesplatnil, když celková dlužná částka ve výši 4 949,35 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 4 119,35 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 330 Kč a smluvních pokut ve výši 500 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou dvě úvěrové smlouvy, a to dne [datum] smlouvu [číslo] v rámci které byl následně žalované poskytnut revolvingový úvěr [číslo] v úvěrovém rámci ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit jí poskytnutý úvěrový rámec formou pravidelných měsíčních splátek ve výši určené v úvěrových podmínkách či v sazebníku poplatků a odměn, když výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena jako procentuální část nesplacené dlužné částky (tj. výše vyčerpaného nesplaceného úvěru spolu s dlužnými poplatky a dlužnými úroky), a to ve výši 4 procenta z aktuální dlužné částky. Výše pravidelné měsíční splátky se měnila v závislosti na výši nesplacené dlužné částky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle smlouvy dohodnuta vždy na 20. den příslušného kalendářního měsíce s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, za trvání smluvně závazkového vztahu žalovaná čerpala finanční prostředky v celkové výši 28 850,20 Kč, když na úvěr uhradila celkem částku 11 139,53 Kč (úvěrová smlouva, smluvní podmínky). žalovaná úvěr řádně nesplácela a z tohoto důvodu přistoupil žalobce k zesplatnění úvěru a to ke dni [datum] tak, jak vyplývá ze splátkového kalendáře. Celková dlužná částka na neuhrazeném úvěru sestává z nezaplacené jistiny ve výši 19 903,07 Kč, poplatku ve výši 295 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč (výzva k zesplatnění, podací arch). žalobce uzavřel dále se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 990 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit žalobci formou 11 pravidelných měsíčních splátek po 2 118 Kč, první splátka byla stanovena na den [datum], když úvěr byl úročen úrokovou sazbou ve výši 22,16% p.a., žalobce před poskytnutím úvěru zjišťoval úvěry schopnost žalované a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace jako je ku příkladu věk, vzdělání, zdroj příjmu, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení a taktéž nahlížení do externích úvěrových registrů (úvěrová smlouva, smluvní podmínky, splátkový kalendář). žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku 19 062 Kč, když zbylá částka zůstala neuhrazena a žalobce tak využil svého práva a úvěr ke dni [datum] zesplatnil, když celková dlužná částka ve výši 4 949,35 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 4 119,35 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 330 Kč a smluvních pokut ve výši 500 Kč (splátkový kalendář, výzva k zesplatnění, podací arch). žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně (předžalobní upomínka, podací arch). Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovanou dvě úvěrové smlouvy, na základě kterých poskytl žalované finanční prostředky uvedené ve smlouvě a žalovaná se tyto zavázala žalobci uhradit dle sjednaných smluvních podmínek. Listinnými důkazy a to zejména výpisy z účtu bylo rovněž prokázáno, že žalovaná jí poskytnutý úvěr řádně nesplácela, dostala se do prodlení s jeho úhradou a žalobce tak v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami, se kterými žalovaná vyslovila při uzavření smluv svůj souhlas, přistoupil k zesplatnění obou smluv. Z listinných důkazů rovněž vyplývá, jakou částku žalovaná žalobci na úhradu jí poskytnutých úvěrů uhradila a rovněž to, na co si žalobce tyto platby v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami započetl. Žalovaná tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradila, nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z uzavřených smluv o úvěru a ust. § 2395 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaná ani netvrdila a tím méně prokázala, že by nad rámec v žalobě uvedených plateb žalobci na úhradu jí poskytnutých úvěrů cokoli zaplatila. Zároveň soud zavázal žalovanou rovněž k úhradě sjednaného úroku za poskytnutí úvěru, neboť k jeho zaplacení se žalovaná při podpisu smluv zavázala. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 2 508 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 056 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 300 Kč (ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21% DPH a 3 x režijní paušál á 100 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.