19 C 206/2019-106 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované náhrady majetkové a nemajetkové újmy ve výši 422 023 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně utrpěla dne [datum] nepracovní úraz pravé dolní končetiny spočívající ve zlomenině zánártní kosti. Ve [anonymizováno] nemocnici [anonymizována dvě slova] byla žalobkyni aplikována nechodící sádra na dobu 6ti týdnů. Žalobkyně se dne [datum] dostavila na kontrolu a rentgen k žalované, kde jí přijal MUDr. [anonymizováno]. Při této kontrole bylo provedeno rentgenové vyšetření a lékařský zákrok spočívající ve fixaci dolní končetiny žalobkyně tzv. chodící sádrou s podpatkem a dle sdělení žalované se jednalo o banální zlomeninu. Na tento zákrok navazovala další dvě lékařská vyšetření dne [datum] a [datum] provedená žalovanou. Žalobkyně si dne [datum] opakovaně stěžovala na silnou bolest, která žalobkyni po sádrování provedeném žalovanou postihovala, a bylo jí sděleno, ať se dostaví na sundání sádry [datum]. Podle žalobkyně nebyla žalovaná dne [datum] oprávněna medicínsky rozhodovat a měnit léčebný postup stanovený [příjmení] nemocnicí, zdravotnické zařízení žalované nemělo patřičné medicínské oprávnění (atestaci, odbornou způsobilost), žalovaná nebyla dne [datum] oprávněna pracovat bez dohledu výše postaveného, odborně způsobilého lékaře, léčbu provádět, natož jí měnit, což mělo za následek způsobení újmy žalobkyni. Přes nesnesitelné bolesti se žalobkyně dostavila dne [datum] k plánovanému sejmutí sádry u žalované, tato však měla dovolenou. Žalobkyně proto navštívila jiné zdravotnické zařízení, polikliniku v [obec], k sejmutí sádry, kterou jí dne [datum] sňala MUDr. [anonymizováno], která zjistila, že na poraněné končetině je linie lomu větší než před její fixací chodící sádrou a žalobkyni bylo doporučeno, aby zařízení žalované z důvodu neodborně provedeného zákroku dále nenavštěvovala. Dle názoru žalobkyně tak žalovaná nepostupovala lege artis, její vinou došlo k nesprávně provedené fixaci dolní končetiny, které nebyla zajištěna dostatečná fixace v místě zlomu, což mělo za následek nesprávné hojení dolní končetiny žalobkyně. Od zákroku žalované žalobkyně stále trpí bolestí, která jí znemožňuje vést stejně kvalitní život, jaký vedla před zákrokem. Pohyblivost končetiny je omezena. Žalobkyně vykonává povolání kuchařky, práci vykonává ve stoje, po celou pracovní dobu pociťuje bolest. Je přesvědčena, že lékařský zákrok vykonaný žalovanou dne [datum] nebyl proveden s odbornou péčí. Z tohoto důvodu žalobkyně proti žalované uplatnila nárok na nemajetkovou újmu v podobě bolestného, náhrady za psychické útrapy, náhrady za ztížení společenského uplatnění a majetkovou újmu za léčebné výlohy, náklady na dopravu a ztrátu na výdělku žalobkyně. Dále uplatnila nárok na náhradu nákladů péče osoby blízké o žalobkyni a její domácnost. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nárok žalobkyně považuje za neoprávněný. Žalovaná je soukromým zdravotnickým zařízením se specializací chirurgická ordinace. Poskytuje ambulantní péči v oboru chirurgie a traumatologie dětem a dospělým. Dne [datum] konal službu [celé jméno svědka], ošetřující lékař se specializací chirurgie, traumatologie, který byl plně odborně způsobilý k poskytování zdravotních služeb, jež si vyžadoval zdravotní stav žalobkyně. Žalovaná učinila nesporným, že se žalobkyně dne [datum] do ordinace žalované dostavila poté, co již byla předtím ošetřena ve [anonymizováno] nemocnici [anonymizována dvě slova]. V rámci následného ošetření podle zdravotního záznamu, byla žalobkyni na její žádost a z důvodu bolestivého tísnění nohy sejmuta původní fixace a nahrazena fixací novou. Bylo provedeno RTG vyšetření, při němž bylo zjištěno, že zlomenina udržuje správné postavení a žalobkyně byla poučena o dalším postupu léčby. Další kontrola byla naplánována na [datum], tohoto dne se žalobkyně dostavila rovněž k MUDr. [anonymizováno]. Při této kontrole žalobkyně žádné komplikace související s léčením neuvedla. Z provedeného záznamu ze dne [datum] vyplývá, že provedená fixace žalobkyni vyhovuje, je funkční, prsty zraněné pravé dolní končetiny jsou bez otoku, teplé, volně pohyblivé. Také při této kontrole bylo provedeno RTG vyšetření a bylo zjištěno, že zlomenina udržuje správné postavení a žalobkyně byla poučena o dalším postupu léčby. Na žádné pocity bolesti si žalobkyně nestěžovala. Poslední kontrola se u žalované uskutečnila [datum], bylo znovu provedeno RTG vyšetření a bylo zjištěno, že zlomenina udržuje správné postavení. Žalobkyně opět neuvedla žádné komplikace související s léčbou. Zlomenina byla po dobu, kdy byla žalobkyně v péči žalované, standardní a nevykazovala znaky žádných komplikací. Ze zdravotního záznamu vyplývá, že provedená fixace stále žalobkyni vyhovuje, je funkční, prsty zraněné končetiny jsou bez otoků, teplé, volně pohyblivé. V žádném ze záznamu není uvedeno, že by si žalobkyně stěžovala na bolesti. Při kontrole dne [datum] byla žalobkyně poučena, že za 3 týdny se má dostavit k další kontrole, k další kontrole u žalované se však žalobkyně již nedostavila. Z důvodu absence jakékoliv spolupráce či komunikace se žalovanou, jí musela být žalovanou ke dni [datum] ukončena pracovní neschopnost. Žalovaná odmítla, že by její zařízení nebylo odborně způsobilé k provádění ošetření žalobkyně bez dohledu výše postaveného odborně způsobilého lékaře, odmítla tvrzení žalobkyně o nesnesitelné bolestivosti, když toto své tvrzení žalobkyně ničím neprokazuje a ze záznamu toto nevyplývá. Rovněž ze záznamu MUDr. [anonymizováno] nevyplývá tvrzení žalobkyně o tom, že linie lomu na poraněné končetině je větší než před její fixací chodící sádrou. Široká linie lomu označuje pouze pomaleji se hojící zranění, nikoliv zvětšující se rozsah poranění. Také ze záznamu MUDr. [anonymizováno] vyplynulo, že se má znovu dostavit k žalované na kontrolu a nebylo tedy ze strany žalobkyně prokázáno, že by jí lékařka doporučila navštívit jiné zařízení. Dále žalovaná zpochybnila uplatněné finanční nároky žalobkyně. 3. Na základě poučení soudu, kterého se žalobkyni dostalo při ústním jednání dne [datum] v tom smyslu, aby doplnila důkazy k prokázání svých tvrzení, že pociťované bolesti po úrazu byly v příčinné souvislosti s postupem žalované při jejím ošetřování, žalobkyně podáním došlým soudu dne [datum] změnila svá tvrzení tak, že postup žalované při ošetření dne [datum] již nesporuje jako postup lege artis. Naproti tomu postup žalované dne [datum], kdy si stěžovala na výrazné bolesti a bylo jí doporučeno pouze navýšení analgetické terapie, zároveň byla doplněna žalovanou sádrová fixace a podpatek (chodící sádra). Doporučení žalované směrem k žalobkyni uvedené v záznamu pak uvádí„ dnes nedošlapovat“. Laikem tedy logicky pochopeno tak, že pozítří již možno došlapovat. Zde tedy lze spatřovat pochybení minimálně v poučení žalobkyně, ne-li přímo v postupu žalované a doporučení zatěžování končetiny, tedy podezření na postup žalované non lege artis. Další pochybení žalované pak žalobkyně podle tohoto podání spatřila v tom, že dle rentgenu ze dne [datum] udržuje zlomenina správné postavení. Nicméně ze zjištění žalobkyně již zde RTG vykazovalo patologické postavení, širokou lomnou linii, dislokaci úlomku pátého metatarzu. Tedy již zde byla indikována změna terapeutického postupu učiněného žalovanou a tento postup podle ní byl rovněž on lege artis. Tento postup tedy spatřuje především ve špatném poučení žalobkyně dne [datum] a v pochybení při kontrole dne [datum], kdy žalovaná v dokumentaci uvedla, že stav žalobkyně je v pořádku a dle RTG se zlomenina hojí dobře. Žalobkyně snímek ze dne [datum] dala k posouzení nezávislému radiologovi, který učinil závěr, že hojení zlomeniny je špatné, lomná linie je široká a obě části zlomeniny nabývají špatného postavení. To podle žalobkyně potvrdil i rentgen ze dne [datum], podle žalobkyně lomná linie na tomto snímku je velice široká, má široce klínovitý tvar, z něhož podle ní vyplývá i postavení obou částí kůstky. Bazální část je výrazně mimo svou správnou polohu. Hojení v této době je patrné jen na druhé straně lomné linie. Jinak je stav podobný jako na začátku terapie, tedy včetně bolestivosti, na kterou si žalobkyně po celou dobu stěžovala. V uvedeném podání žalobkyně dále navrhla provedení důkazu znaleckým posudkem k posouzení předmětného zákroku. Při ústním jednání dne [datum] pak k dotazu soudu právní zástupce žalobkyně výslovně uvedl, že svým podáním ze dne [datum], došlým soudu dne [datum], mínil podat návrh na změnu žaloby ohledně žalobních tvrzení. Soud při ústním jednání tuto změnu připustil. 4. Žalovaná s podáním žalobkyně opět nesouhlasila. Ve zprávě z [datum] podle ní není uvedeno, že by si žalobkyně stěžovala na výrazné bolesti. Toto tvrzení žalobkyně žádným důkazem nepodložila. Žalobkyně odkázala na výslech [celé jméno svědka], který obsah sdělení "dnes nedošlapovat" vysvětlil tak, že bylo nutné, aby fixace proschla, a další den již bylo možno na sádrový obvaz došlapovat. Žalovaná rovněž znovu odmítla, že by na sní