19 C 242/2021-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 069,51 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva – sdružené pojištění vozidla - a žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum]. Kromě dlužného pojistného žalobkyně požadovala úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky vůči žalovanému ve výši 200 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný, obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Soud zjistil, že žalovaný je státním příslušníkem [země], který má v ČR povolen trvalý pobyt. Soudní písemnost se podařilo žalovanému doručit na adresu [adresa žalovaného]. Pravomoc českých soudů k rozhodnutí v této věci je dána dle Nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12.12.2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Předmětem sporu je dlužné pojistné. Podle čl. 14 nařízení může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště. Tuto podmínku má soud za splněnou. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je tedy dána. Při rozhodování soud postupoval dle § 87,odst. 3 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém podle českých právních předpisů. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdruženém pojištění vozidla [číslo]. Předmětem pojištění byla odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla a pojištění [anonymizována dvě slova] automobilu. Roční pojistné bylo stanoveno ve výši 13 784 Kč a bylo splatné 4 x ročně po 3 446 Kč. Žalovaný pojistné splatné dne [datum] neuhradil a dopisem ze dne [datum] byl informován o zániku pojistné smlouvy. Dopisem ze dne [datum] jej žalobkyně vyzvala k úhradě nedoplatku ve výši celkem 2 870 Kč. Žalovanému byla dále právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k plnění (pojistná smlouva, oznámení zániku pojištění, upomínka, předžalobní výzva k plnění). Soud na základě provedeného dokazování uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 o.z. ve spojení s § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni dle § 13 odst. 3 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na pojistné za období do konce měsíce, v němž došlo k zániku pojištění. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by sjednané pojistné uhradil. Proto soud žalobě vyhověl. Kromě dlužného pojistného soud žalobkyni přiznal i úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. a náklady spojené s upomínáním dle § 513 o.z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1.489 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.