19 C 308/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 55 727 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení a nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 18. 9. 2018 v [údaj o čase] [anonymizováno] došlo v obci [obec], ul. [ulice], k dopravní nehodě tak, že řidič [jméno] [příjmení], jedoucí ve vozidle tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaná, chtěl zaparkovat při levé straně kolmo k vozovce, přitom za sebou neodhadl odstup od zaparkovaného vozidla tov. zn. Ford C-Max, [registrační značka], ve vlastnictví poškozené [jméno] [příjmení]. Došlo k nárazu levým zadním rohem vozidla Škoda do zadní části vozidla Ford. Na místě byla hlídkou OOP [obec] u řidiče provedena dechová zkouška, která byla v čase [údaj o čase] [anonymizováno] s pozitivním výsledkem 2,06 g alkoholu v krvi a druhou zkouškou byla naměřena pozitivní hodnota 2,19 g alkoholu v krvi. Řidič na místě s dechovou zkouškou souhlasil, údajně vypil několik piv bez udaného časového rozmezí, dále bylo od řidiče zjištěno, že nevlastní řidičské oprávnění. Ke zranění osob nedošlo, technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě zjištěna ani uplatněna. Uvedeným jednáním řidič [jméno] [příjmení] spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky, přičemž o jeho vině bylo rozhodnuto pravomocným a vykonatelným trestným příkazem, č. j. 4 T 80/2018-70, vydaným Okresním soudem v Jablonci nad Nisou dne 29. 10. 2018. V době dopravní nehody bylo vozidlo Škoda pojištěno u žalobkyně. Škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti uhradila poškozené [právnická osoba] částku 55 727 Kč. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen cit. zák.), má žalobkyně právo na náhradu toho, co za žalovanou vyplatila, protože zaměstnanec žalované řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, a podle § 10 odst. 1 písm. i) cit. zák. má žalobkyně právo na náhradu toho co za žalovanou vyplatila, protože zaměstnanec žalované řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. V důsledku výše uvedené tak žalobkyni vznikl nárok na vyplacení toho, co za žalovanou plnila. 2. Soud ve věci postupoval podle § 114b odst. 1 o.s.ř. a uložil žalované usnesením ze dne 3. 8. 2021, které bylo žalované doručeno dodáním do datové schránky a uplynutím desetidenní lhůty dne 23. 8. 2021, aby se ve lhůtě 30 dnů písemně vyjádřila a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, do vyjádření vylíčila všechny skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává. Žalovaná byla v tomto usnesení zároveň poučena podle § 114b odst. 5 o.s.ř. o následcích, které nastanou, pokud se bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odst.1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání. 3. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala. Soud proto postupoval podle § 153a odst. 3 o.s.ř. a rozhodl rozsudkem pro uznání, aniž by za tím účelem nařizoval ústní jednání (§ 153a odst. 4 o.s.ř.. V souladu s § 157 odst. 3 o.s.ř. neobsahuje tento rozsudek odůvodnění ve věci samé. 4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o.s.ř., úspěšné žalobkyni přiznal soud právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 230 Kč, odměnu právního zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.. advokátní tarif, po 3 340 Kč, náhradu hotových výdajů dle § 13 odstavec 1 a 4 advokátního tarifu, 3 x 300 Kč, 21% DPH, celkem 15 443,20 Kč.