19 C 367/2021-15 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 860 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, č. smlouvy [číslo], za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova] – [rok] [anonymizováno], pojistné bylo stanoveno ve výši 821 Kč s roční splatností s počátkem pojištění dne [datum]. Pojistné splatné dne [datum] žalovaná přes upomínky neuhradila, pojistná smlouva tak zanikla ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 260 Kč, poplatek za upomínání 600 Kč. Žalobkyně dále po žalované požadovala zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum], který kapitalizovala částkou 56 Kč. 2. Soud ve věci postupoval podle § 114b odst. 1 o.s.ř. a uložil žalované usnesením ze dne [datum], které bylo žalované doručeno dodáním do datové schránky a uplynutím desetidenní lhůty dne [datum], aby se ve lhůtě 30 dnů písemně vyjádřila a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, do vyjádření vylíčila všechny skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává. Žalovaná byla v tomto usnesení zároveň poučena podle § 114b odst. 5 o.s.ř. o následcích, které nastanou, pokud se bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odst.1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání. 3. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala. Soud proto postupoval podle § 153a odst. 3 o.s.ř. a rozhodl rozsudkem pro uznání, aniž by za tím účelem nařizoval ústní jednání (§ 153a odst. 4 o.s.ř.. V souladu s § 157 odst. 3 o.s.ř. neobsahuje tento rozsudek odůvodnění ve věci samé. 4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1.489 Kč.