19 C 40/2020-57 — Obvodní soud pro Prahu 9

Návrhem podaným u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby soud zrušil usnesení Okresního soudu Praha – východ, č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum] a jímž byl schválen soudní smír mezi společností [právnická osoba] a [celé jméno žalovaného], kterým bylo určeno, že se [celé jméno žalovaného] stal výlučným vlastníkem nemovitostí a to bytové jednotky [číslo] jiného nebytového prostoru [číslo] garáže [číslo] všechny vymezené v budově [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] to včetně spoluvlastnického podílu ve výši v tomto usnesení uvedené, na společných částech domu a pozemku (dále jen "předmětné nemovitosti"). Podle žalobkyně uvedený soudní smír je v rozporu s hmotným právem, neboť ke dni uzavření smíru byly předmětné nemovitosti zatíženy řadou exekučních příkazů k prodeji těchto nemovitostí a tyto exekuční příkazy bránily jakémukoli nakládání s nemovitostmi dle § 47 odst. 6 exekučního řádu, který zakazuje povinnému převést na jiného majetek postižený exekučním příkazem pod sankcí absolutní neplatnosti takového jednání. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, která je podle něj šikanózní a představuje zneužití uplatňování práva. Žalovaný se v řízení, které předcházelo napadenému smíru, domáhal určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem, které řádně koupil a řádně zaplatil kupní cenu společnosti [právnická osoba] [anonymizováno], který předcházel uzavření soudního smíru, byl dle názoru žalovaného protiprávní, neboť žalovaný nebyl vlastníkem toho, za co řádně zaplatil dohodnutou kupní cenu. Schválením smíru nedošlo k faktickému nakládání s danou nemovitostí, schválený soudní smír měl toliko deklaratorní charakter a rozhodující naopak byla uzavřená kupní smlouva jako synallagmatický vztah mezi prodávajícím a kupujícím, když na základě této smlouvy došlo k úhradě kupní ceny a také předání předmětu koupě žalovanému. Žalovaný dále zpochybnil aktivní věcnou legitimaci žalobkyně k vedení předmětného sporu, neboť podle jeho názoru dovolat se neplatnosti z důvodu generálního inhibitoria může pouze oprávněný z příslušných exekucí, nebo exekutor tyto exekuce vykonávající. Žalobkyně se nemůže rovněž domáhat zrušení smíru z důvodu protiprávního jednání, které de facto sama způsobila společnost, jejímž je žalobkyně insolvenčním správcem, za situace, kdy chtěla poškodit práva žalovaného. V průběhu řízení vstoupila do řízení jako vedlejší účastník na straně žalobkyně [právnická osoba], [anonymizováno], která naopak zaujala stanovisko, že uzavřený soudní smír měl charakter konstitutivního právního jednání, neboť ke vzniku vlastnického práva nedochází v případě nemovitých věcí uzavřením kupní smlouvy, ale až vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí. Pokud nenastal vklad vlastnického práva do katastru na základě uzavřené kupní smlouvy a byla podána žaloba na určení vlastnického práva na základě uzavřené kupní smlouvy, nemohla taková žaloba obstát. Podle názoru vedlejšího účastníka soudní smír je vlastně novou hmotněprávní dohodou (novací), kterou jsou nově s konstitutivními účinky založena práva a povinnosti účastníků takového smíru, takto uzavřený soudní smír je pak dle jeho názoru v rozporu s hmotným právem. Zároveň vedlejší účastník poukázal na absolutní neplatnost jakýchkoliv právních jednání, které [právnická osoba] [anonymizováno] učinila v rozporu s § 47 odstavec 6 exekučního řádu. Soud provedeným dokazováním zjistil, že dne [datum] byla mezi prodávajícím [právnická osoba] a kupujícím [celé jméno žalovaného] uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla bytová jednotka [číslo] včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku, nebytová jednotka [číslo] včetně podílu na společných částech domu a pozemku, nebytová jednotka [číslo] včetně podílu na společných částech domu a pozemku, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro katastrální území [obec], obec Veleň, část obce Mírovice, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj. Na základě takto uzavřené smlouvy byl dne [datum] podán návrh na zápis vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, dopisem ze dne [datum] upozornil Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – východ, žalovaného, že po přezkoumání návrhu na vklad, nelze zápis vlastnického práva pro žalovaného provést, neboť mezi návrhem na vklad vlastnického práva a kupní smlouvou byl shledán rozpor v tom smyslu, že v návrhu na vklad jsou předmětem převodu i pozemky, které nejsou předmětem převodu v kupní smlouvě. Katastrální úřad sdělil žalovanému, že má možnost seznámit se s podklady pro rozhodnutí a vyjádřit své stanovisko k výše uvedeným skutečnostem ve stanovené lhůtě, a také, že může podaný návrh na vklad vzít zpět. Vzhledem k tomu, že ke zpětvzetí návrhu nedošlo, rozhodl katastrální úřad dne [datum] tak, že návrh na vklad zamítl (kupní smlouva, návrh na vklad vlastnického práva, dopis katastrálního úřadu, rozhodnutí [číslo jednací]). Dne [datum rozhodnutí] podal [celé jméno žalovaného] u Okresního soudu Praha – východ jako žalobce proti žalované společnosti [právnická osoba] žalobu na určení vlastnického práva, v níž uvedl, že na základě uzavřené kupní smlouvy měl nabýt vlastnické právo k předmětným nemovitostem, tento návrh byl však vzhledem k žalovanému a jeho rozporům zamítnut a to zejména s ohledem na vydané předběžné opatření, které [právnická osoba] [anonymizováno] bránilo v nakládání s uvedenými nemovitostmi. Při ústním jednání konaném dne [datum], jemuž byl kromě tam uvedeného žalobce [celé jméno žalovaného] přítomen [jméno] [příjmení], prokurista společnosti [právnická osoba], byl mezi účastníky řízení uzavřen smír, jímž bylo určeno, že výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí včetně podílu na společných částech domu a pozemků je žalobce [celé jméno žalovaného]. Soud uvedený smír účastníků při tomto ústním jednání schválil a v odůvodnění usnesení, kterým byl tento smír schválen, uvedl, že má za to, že uzavření smíru v dané věci není v rozporu s právními předpisy, když dohoda není z hlediska obecných požadavků kladených na právní jednání neplatná; zahrnuje všechny podstatné náležitosti, které hmotné právo vyžaduje; neodporuje kogentním ustanovením zákona ani je neobchází a odpovídá vůli účastníků, že tímto smírem v dané věci vypořádávají své nároky. Usnesení o schválení smíru nabylo právní moci dne [datum] (spis Okresního soudu Praha – východ sp. zn. [spisová značka] čl. 1, 13, 16, 17). Jako přílohu k žalobě v uvedené právní věci žalobce, [celé jméno žalovaného] založil do soudního apisu jednak kopii uzavřené kupní smlouvy, kopii návrhu na vklad zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí a dále výpis z katastru nemovitostí k [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] ze dne [datum]. Z tohoto výpisu z katastru nemovitostí jednoznačně vyplývá, že v době podání předmětné žaloby bylo v katastru nemovitostí zapsáno celkem 12 údajů o zahájení exekuce a vydání exekučních příkazů prodejem nemovitých věcí proti dlužníku - společnosti [právnická osoba], které se týkaly i bytových a nebytových jednotek, jež se staly předmětem schváleného smíru (výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví] ze dne [datum]). Žalovaný byl jako vlastník předmětných nemovitostí do katastru nemovitostí zapsán na základě usnesení Okresního soudu Praha – východ, č.j. [číslo jednací], o schválení smíru o určení výlučného vlastníka nemovitosti ze dne [datum], s právními účinky zápisu ke dni [datum] (výpis z katastru nemovitostí k [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] ze dne [datum]). V katastru nemovitostí byly zapsány exekuční příkazy týkající se prodeje nemovitých věcí dlužníka [anonymizována dvě slova] na základě exekučního příkazu soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], exekučního příkazu soudního exekutora Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], č. j. [číslo jednací], ze dne 28. 1. 2017, exekučního příkazu soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] a stejného exekutora č. j. [číslo jednací], z [datum rozhodnutí], exekučního příkazu exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] [číslo jednací], z [datum rozhodnutí] a dalších exekučních příkazů, které byly vesměs vydány před uzavřením soudního smíru a také zapsány do katastru nemovitostí (exekuční příkazy). Dalšími důkazy již soud řízení nedoplňoval, ačkoliv právní zástupce žalovaného navrhl provést důkaz výslechem žalobce a výslechem prokuristy společností [právnická osoba] k podmínkám uzavření kupní smlouvy a uzavření soudního smíru a dále navrhoval důkaz spisem Okresního soudu Praha – východ sp. zn. [spisová značka], v němž dle jeho názoru byla řešena obdobná otázka určení vlastnického práva k bytové jednotce ve vztahu k [jméno] [příjmení], kde schválený smír, podle jeho tvrzení, insolvenční správkyně nenapadla. Soud tyto důkazy nepovažoval pro rozhodnutí věci za podstatné a z toho důvodu se jimi nezabýval, neboť pokud jde o otázku uzavření kupní smlouvy, případně o otázku poměrů mezi účastníky při schválení soud