24 C 171/2021-34 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 12 763,71 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitel společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně“) a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] v níž se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalované finanční služby spočívající v možnosti žalované disponovat finančními prostředky ve výši 10 999 Kč, když žalovaná měla povinnost řádně hradit měsíční splátky. Výše měsíční splátky byla sjednána ve výši 682 Kč. Dne 18. 12. 2019 žalovaná finanční prostředky načerpala v celé výši. Žalovaná nehradila měsíční splátky pravidelně, když pro následné neuhrazení právní předchůdkyně žalobkyně dluh zesplatnila ke dni 30. 6. 2020, čímž žalované vznikla povinnost k jednorázové úhradě dluhu včetně příslušenství. Žalovaná částka je tvořena jistinou ve výši 10 999 Kč, úrokem ve výši 827,55 Kč, poplatky ve výši 600 Kč, smluvní pokutou ve výši 127,16 Kč, náklady na vymáhání ve výši 50 Kč a dlužným pojistným ve výši 160 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum] Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak dlužná částka nebyla uhrazena. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (čl. 5 spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] jako bankou a žalovanou jako klientem uzavřena rámcová smlouva o poskytování bankovních služeb [číslo]. Žalovaná dne [datum] požádala společnost [právnická osoba], [IČO], a.s., o poskytnutí úvěru. V žádosti uvedla informace o svém bydlišti, příjmech a výdajích domácnosti (žádost/smlouva o poskytnutí úvěru [číslo]). Před poskytnutím úvěru byl žalované poskytnut formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, což žalovaná stvrdila svým podpisem (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, souhlas se zpracováním osobních údajů, kopie OP). Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr na koupi zboží ve výši 10 999 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 19,77% ročně. Žalovaná se zavázala uhradit věřiteli úvěr včetně nákladů v pravidelných 20 měsíčních splátkách ve výši 682 Kč, (smlouva o úvěru [číslo] souhlas se zpracováním osobních údajů, kopie občanského průkazu žalované). Ke dni [datum] byly k tíži úvěru vyčísleny dlužné úroky ve výši 827,55 Kč, pojištění ve výši 160 Kč, poplatky ve výši 600 Kč a pokuta ve výši 127,16 Kč (výpis z úvěru [číslo]). Dopisem ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně odstoupil od úvěrové smlouvy a žalovanou vyzval k úhradě částky 12 714 Kč (odstoupení od smlouvy ze dne [datum]). Předmětná pohledávka za žalovanou byla společností [právnická osoba] postoupena na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek včetně předávacího protokolu a seznamu postupovaných pohádek). Dopisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky a současně byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 12 824,89 Kč (dopis ze dne [datum], podací arch). Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky v celkové výši 12 763,71 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb.), na základě níž tato společnost žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 10 999 Kč a žalovaná se zavázala k úhradě poskytnutého úvěru včetně úroků, poplatků a pojištění. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj dluh uhradila. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky 12 763,71 Kč jakožto dlužné jistiny včetně poplatků (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb.), když žalobkyně řádně před poskytnutím úvěru ověřila úvěruschopnost žalované. Povinnost k zaplacení úroku z prodlení se opírá o ust. § 1970 zák. č. 89/2012 ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 900 Kč (tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 2 252 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.