24 C 173/2021-38 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou ze dne 1. 2. 2021se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 225,44 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se společností [právnická osoba] (dále jen„ banka“) uzavřel dne [datum] Smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu a následně poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno]. Nedílnou součástí smlouvy jsou Dispozice k úvěru, Podmínky, Úrokový lístek a Sazebník, se kterým se žalovaný dle prohlášení ve smlouvě seznámil. Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 10 000 Kč s úrokovou sazbou 21,99%. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých [číslo] dnů čerpání a že bude mít na účtu minimální měsíční příjem ve výši odpovídající 50% poskytnutého úvěrového limitu, tj. 5 000 Kč. Žalovaný porušil závazky ze Smlouvy tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka proto využila svého oprávnění a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 14 425,44 Kč převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Po převedení umožnila banka žalovanému jeho splácení ve 4 splátkách po 3 606,39 Kč. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena. Banka proto využila svého práva a dopisem z dne [datum] dlužnou částku zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě částky 16 225,44 Kč. Pohledávka však uhrazena nebyla. Dlužná jistina se dále úročila úrokovou sazbou pro nepovolený debet ve výši 30% dle úrokového lístku. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany banky postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno doporučeným dopisem. Ke dni postoupení činila dlužná částka 17 106,29 Kč. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši 14 425,44 Kč, poplatků a smluvní pokuty dle čl. 49 VOP ve výši 1 800 Kč, úroků z prodlení ve výši 880,85 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalovaný do dne podání žaloby na dlužnou částku nezaplatil ničeho, přestože byl předžalobně upomenut. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaná ani právní zástupce žalobkyně se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný dne 14. 3. [číslo] uzavřel se společností [právnická osoba] Smlouvu o bankovních produktech a službách. Dne [datum] uzavřeli Dispozice ke smlouvě o bankovních službách ze dne [datum], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut [anonymizováno] do výše 10 000 Kč. Roční úroková sazba byla mezi stranami ujednána na 21,99 % (smlouva o bankovních produktech a službách ze dne 14 3. 2019, Dispozice ke smlouvě o bankovních službách ze dne [datum], Všeobecné obchodní podmínky banky, Sazebník). Žalovaný v období od [datum] do [datum] postupně čerpal a splácel úvěr, přičemž ke dni [datum] činil kontokorent 14 425,44 Kč a k témuž dni byl kontokorent převeden na nový úvěrový účet. K tíži úvěrového účtu byly od [datum] do [datum] připočítávány poplatky, pojištění a pokuty, kdy ke dni [datum] činila dlužná jistiny 1 4425,44 Kč, poplatky, pojištění a pokuty 1 800 Kč a splatný úrok z prodlení 880,85 Kč (výpisy z běžného účtu za období od [datum] do [datum], výpisy z úvěrového účtu za období od [datum] do [datum], platební historie). [právnická osoba] dopisem ze dne [datum] informovala žalovaného o přečerpání povolného limitu a dne [datum] jej upozornila na to, že v případě, že nebude, vzniklé přečerpání vyrovnáno dojde k ukončení [anonymizováno] (upomínka ze dne [datum] a [datum]). Dne [datum] informovala banka žalovavého o výši dluhu (oznámení ze dne [datum]). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] se novým věřitelem pohledávky stala žalobkyně, když tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy, dohoda ze dne [datum], potvrzení ze dne [datum], výpis z obchodního rejstříku, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku). Právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzýval k zaplacení dlužné částky (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] včetně podacího lístku). V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách a dne [datum] byl k běžnému účtu zřízen [anonymizováno], na základě něhož byl žalovanému poskytnut kontokorent do výše 10 000 Kč (§ 2395 a násl. o.z.). Žalovaný však své povinnosti vyplývající ze shora citované Smlouvy a Dispozic neplnil řádně. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by kontokorent hradil řádně a včas v souladu se Smlouvou. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 225,44 Kč s příslušenstvím (§ 2395 o.z.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 350,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 225,44 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 240 Kč ve výši 1 310,40 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.