24 C 19/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalované zaplacení částky 1 804 Kč s příslušenstvím, tj. kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 161 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou na základě dálkové komunikace pojistnou smlouvu [číslo] k jejímuž uzavření došlo okamžikem zaplacení prvního pojistného. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. Předmětem smlouvy bylo pojištění rodinného domu a domácnosti. Pojistné ve výši 1 065 Kč bylo splatné prvního dne pojistného období, které bylo sjednáno kvartální. Žalovaná neuhradila pojistné za období od 24. 8. 2019 do 6. 12. 2019 a pojištění proto pro neplacení pojistného zaniklo ke dni 6. 12. 2019. Vyjma součtu dlužných pojistných žalobkyně požaduje ještě úhradu poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné, a to s upozorněním na možný zánik pojištění a znovu po zániku pojištění. Žalovaná ani přes předžalobní upomínku žalobkyně ze dne [datum] dlužnou částku žalobkyni dosud nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když právní zástupkyně žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č.l. 5 spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění od [datum], kdy se jednalo o pojištění domácnosti a pojistné po slevě činilo 4 260 Kč ročně. Pojistné bylo splatné ve čtvrtletních splátkách ve výši 1 065 Kč (pojistná smlouva ze dne [datum] včetně přehledu pojištění domácnosti, záznam z jednání před uzavřením pojistné smlouvy, informace pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy na dálku). Za dobu od 24. 5. 2019 do 14. 1. 2020 bylo předepsáno pojistné v celkové částce 2 130 Kč a dále náklady na vymáhání v celkové částce 600 Kč, zatímco žalovaná uhradila za toto období pojistné v částce 1 065 Kč. Dlužná částka proto činí 1 804 Kč (přehled inkasní bilance pojistné smlouvy, sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění). Žalovaná byla upomínána o úhradu pojistného u shora uvedené pojistné smlouvy, kdy žalobkyně zároveň upozornila žalovanou na možný zánik pojištění (upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], kopie obálky). Dopisem ze dne [datum] informovala žalobkyně žalovanou o tom, že s ohledem na nezaplacení dlužného pojistného došlo uplynutím dne 5. 12. 2019 k ukončení pojistné smlouvy, a současně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši 1 504 Kč (dopis ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanou upomínala o úhradu dlužné částky ještě upomínkou ze dne [datum] a následně výzvou před podáním žaloby (upomínka ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 804 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění domácnosti (§ 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.), na základě níž vznikla žalované povinnost hradit pojistné v roční výši 4 260 Kč. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné splatné dne 24. 8. 2019 řádně a včas uhradila. V řízení rovněž nebylo ze strany žalované tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by k zániku pojištění došlo přede dnem 6. 12. 2019. Z daného důvodu žalovanou stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojistné ochrany. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné včetně poplatků, a to v celkové výši 1 804 Kč, když k zániku pojištění došlo pro neplacení pojistného. 7. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 161 Kč. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 1 489 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení (toto bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a jeho předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč) vykonal tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 600 Kč, tj. 3 x 200 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c/ bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za jeden každý úkon právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem ve výši 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a/ Sazebníku soudních poplatků). 9. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.