24 C 195/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2 410,20 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru [číslo]. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč a k vyplacení úvěru došlo dne 21. 10. 2016. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši 97,09 % ročně splácet v 48 měsíčních splátkách ve výši 1 869 Kč, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem listopad 2016. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno. Schopnost žalovaného hradit úvěr byla žalobkyní prověřena. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy, když do data zesplatnění celého úvěru byla žalovaným uhrazena částka celkem ve výši 87 843 Kč. Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 12. 1. smlouvy v celkové výši 242 Kč, a to z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátky č. 48 v délce 30 dnů. V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 12. 3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 60 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky č. 48 splatné dne 15. 10. 2020. K datu 14. 12. 2020 tak došlo k zesplatnění úvěru dle bodu 12. 4. smlouvy, čímž se stala splatná dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši 1 869 Kč byl žalovaný povinen uhradit nejpozději v den následující po dni zesplatnění úvěru. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a byla mu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. Dle bodu 12. 7. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,25 % z dlužné částky nové jistiny za každý den prodlení, tj. v daném případě od 16. 12. 2020 až do jejího zaplacení. Žalobce však požaduje smluvní pokutu pouze v sazbě 0,1 % z dlužné částky nové jistiny za každý den prodlení. Žalovaná částka se skládá z jistiny úvěru 1 869 Kč, smluvní pokuty ve výši 242 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny od [datum] do dne sepsání žaloby v celkové výši 299,20 Kč (kdy v období od [datum] do [datum] žalobkyni právo nevzniklo) a úroku za poskytnutý úvěr z částky 1 766,07 Kč od [datum] do zaplacení v nominální roční úrokové sazbě 69,8% Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, ani poté, co byl předžalobně upomenut. 2. K projednání věci nařídil soud jednání na [datum], ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil. 3. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] Smlouva o úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč s tím, že celková částka úvěru, kterou měl žalovaný žalobkyni vrátit v 48 měsíčních splátkách po 1 869 Kč, činila částku 89 712 Kč. Mezi stranami bylo ujednáno, že splátky budou žalovaným hrazeny nejpozději do 15 dne příslušného kalendářního měsíce. Současně byla ujednána výpůjční úroková sazba ve výši 97,09 % ročně a RPSN ve výši 97,09 %. Dle čl. 12 1. Smlouvy si strany pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky či její části o 30 dnů, sjednaly smluvní pokutu ve výši 13% z výše dlužné splátky. Dle čl. 12 3. Smlouvy platí, že v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky či její části o 65 dnů, dochází automaticky k zesplatnění úvěru. Dle čl. 12 smlouvy platí, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru jsou klienti povinny zaplatit poskytovateli nejpozději v den následujícím po zesplatnění úvěru. Dle čl. 12 7. Smlouvy platí, že jestliže klienti po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jim povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,25 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení (návrh na uzavření smlouvy o úvěru, předsmluvní formulář, smluvní ujednání, prohlášení, oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] včetně splátkového kalendáře a dodejky). 5. Před uzavřením smlouvy bylo provedeno posouzení úvěruschopnosti žalovaného (hodnocení klienta ze dne [datum], výpis záznamů [anonymizováno], osobní data, zpráva ČSSZ ze dne [datum], daňové přiznání za tok 2015). 6. Částka ve výši 30 000 Kč byla žalovanému vyplacena bankovním převodem dne 21. 10. 2016 na účet č. [bankovní účet] který žalovaný při sjednávání smlouvy o úvěru uvedl (Doklad o vyplacení úvěru, Návrh na uzavření smlouvy o úvěru). Žalovaným bylo žalobkyni uhrazeno postupnými splátkami za období od 15. 11. 2016 do 15. 9. 2020 celkem 87 843 Kč ([příjmení] klienta). 7. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, proto byl v průběhu trvání smluvního vztahu žalobkyní vyzýván k úhradě dlužných splátek a upozorněna na možnost zesplatnění úvěru (Výzva k zaplacení ze dne 16. 11 2020). Dne 14. 12. 2020 oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění úvěru a současně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 2 111 Kč (oznámí ze dne [datum]). 8. Žalovaný byl předžalobně upomenut výzvou ze dne [datum] zástupkyní žalobkyně (Předžalobní výzva ze dne [datum], podacího arch). 9. Žalobkyně si nechala zpracovat vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek, včetně rozboru vzájemného vztahu mezi efektivní a nominální úrokovou sazbou (Vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek ze dne [datum], tabulka [číslo]). 10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu, soud posoudil věc po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná, přičemž pro posouzení věci jsou rozhodná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 11. Podle ustanovení § 2395 o. z. platí, že„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“. 12. Podle ustanovení § 580 o. z. platí, že„ Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.“. 13. Soud při svém rozhodování použil judikaturu Nejvyššího soudu týkající se dobrých mravů ohledně výše úroků, a to zejména usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, dle kterého„ Při sjednávání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček.“. 14. Dále soud vycházel z rozhodnutí Městského soudu v Praze čj. 22 Co 197/2019. 15. Provedeným dokazováním soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: 16. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení spolu dne [datum] uzavřeli úvěrovou smlouvu a na jejím základě žalobkyně poskytla žalovanému k čerpání peněžní prostředky v částce 30 000 Kč, které byl žalovaný povinen žalobkyni vrátit v 48 měsíčních splátkách po 1 869 Kč, a to společně s úrokem z úvěru. Výše efektivní úrokové sazby a rovněž RPSN byla stanovena na 97,09 % ročně. Žalovaný zaplatila žalobkyni před zesplatnění úvěru postupnými platbami částku v celkové výši 87 843 Kč, přičemž poslední platba ze strany žalovaného byla učiněna dne 11. 9 2020 a žalobkyně pro porušení sjednaných podmínek splácení, úvěr zesplatnila ke dni [datum]. 17. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následující o. z. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, proto žalobkyně úvěr včetně jeho příslušenství v souladu se smlouvou zesplatnila. 18. V posuzované věci se soud se zabýval otázkou dobrých mravů ohledně sjednané výše úroků z úvěrů. Úroky z úvěru byly sjednány ve výši 97,09 %. Soud v daném případě zkoumal z úřední povinnosti otázku kolize uzavřené smlouvy o úvěru s dobrými mravy, potažmo zákonnými principy na ochranu spotřebitele coby slabší strany. Za situace, kdy si účastníci ujednali roční úrokovou sazbu ve výši 97,09%, která představuje několikanásobně vyšší průměrnou výši úroků, dospěl soud k závěru, že takové ujednání se příčí dobrým mravům a je třeba jej považovat za absolutně neplatné ve smyslu § 580 a § 588 o. z