24 C 217/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 706,51 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalobkyně je distributorem a výrobcem technických plynů, které dodává odběratelům v obalech - ocelových lahvích na technické plyny. Tyto obaly jsou ve vlastnictví žalobkyně a zákazníkům je za jejich užívání účtováno nájemné a dodatkové nájemné. Podle dodacího listu [číslo] ze dne [datum] žalovaný odebral od žalobkyně 1 láhev na ostatní plyny. Z faktury [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný měl k tomuto dne v užívání 1 ks lahev na ostatní technické plyny. Tato faktura byla řádně uhrazena. Uhrazením faktury žalovaný ve smyslu čl. 4 VOP odsouhlasil stav obalů na svém odběrovém místě. Faktura tak byla podkladem pro vyúčtování nájemného a dodatkového nájemného. Ke dni podání žaloby má dle evidence žalovaný v užívání 1 ks lahve na ostatní plyny, kterou do dnešního dne nevrátil. Součástí dodacích listů a smluv jsou Všeobecné obchodní podmínky, s nimiž žalovaný vyslovil souhlas podpisem dodacích listů. Žalovanému bylo účtování nájemné za pronájem lahví v souladu s čl. 4 všeobecných obchodních podmínek dle ceníku pro rok [rok], a to ve výši 9,60 Kč a 9,80 Kč/lahev/den bez DPH a dodatkové nájemné ve výši 13,00 Kč a 14,80 Kč/lahev/den bez DPH. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k plnění dluhů, za což mu v souladu s čl. 16 všeobecných obchodních podmínek účtovala poplatky po 235 Kč bez DPH. Z důvodu neplnění finančních závazků ze strany žalovaného vypověděla žalobkyně nájemní smlouvu výpovědí ze dne [datum]. Jelikož ze strany žalovavého nedošlo po uplynutí výpovědní doby k vrácení 1 ks lahve na ostatní plyny, požaduje žalobkyně úhradu smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč. Za účelem zvyšování úrovně a přesnosti dodávek eviduje žalobkyně u všech svých zákazníků pohyb tlakových lahví, a to za pomoci skenování na nich umístěných individuálních čárových kódů (BID kódů). U žalovaného bylo pomocí BID kódu zjištěno, že tento odebral dne [datum] dodacích listem [číslo] ks lahve na ostatní plyny BID [číslo]. Žalovaný dluh nesplnil ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o dlouhodobém pronájmu, na jejímž základě převzal žalovaný do užívání 1ks lahve na ostatní technické plyny. Dle čl. 3 VOP dodávání i měnění lahví s plynem probíhá na základě objednávky zákazníka, dle čl. 4 VOP nájemní vztah vzniká podpisem dodacího listu a nájemné i dodatkové nájemné je zákazník povinen platit dle platného ceníku (daňový doklad [číslo] ze dne [datum] vč. všeobecných obchodních podmínek). Denní nájemné bylo ujednáno ve výši 9,60 Kč bez DPH (základní ceník produktů a služeb žalobkyně). Dle čl. 6 VOP při zcizení, odcizení, poškození, zničení nebo nevrácení lahví po skončení nájmu byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč za tlakovou lahev. Smlouva o pronájmu byla vypovězena ze strany žalobkyně dne [datum], a to z důvodu opakovaného neplnění finančních závazků. Žalovaný žalobkyni nevrátil 1 ks lahví, a proto mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč (výpověď nájemní smlouvy ze dne [datum]). Dne [datum], [datum] a [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatky za upomínání v celkové výši 853,05 Kč (faktura [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]). Za období od [datum] do [datum] byly žalovanému vystaveny faktury za pronájem lahví v celkové výši 15 853,46 Kč (faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo]). Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum] (poslední výzva k úhradě ze dne [anonymizována dvě slova] [rok]). Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 20 706,51 Kč byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřely nájemní vztah, kdy žalobkyně je výrobcem technických plynů, které dodává odběratelům v obalech - ocelových lahvích, tyto obaly jsou ve vlastnictví žalobkyně a žalovaný je povinen platit za jejich užívání nájemné. Žalovaný nezaplatil nájemné, které mu bylo účtováno v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně v souladu s § 2231 o. z. a všeobecnými obchodními podmínkami, s nimiž žalovaný vyslovil souhlas, nájem vypověděla s jednoměsíční výpovědní dobou a vyzvala jej k vrácení 1 láhve. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by vrátil žalobkyni láhev na ostatní plyny s čárovým kódem BID [číslo], kterou od ní převzal dne [datum]. V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost k zaplacení smluvní pokuty podle všeobecných obchodních podmínek v souladu s § 2048 o. z. ve výši 4 000 Kč. Zároveň žalovanému vznikla povinnost podle všeobecných obchodních podmínek zaplatit žalobkyni poplatky za odeslané upomínky ve výši podle ceníku. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky v celkové výši 20 706,51 Kč (§ [číslo], § 2217 obč. zák. č. 89/2012 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 obč. zák.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení co do jistiny zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 488 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 036 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 706,51 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé a předžalobní upomínka dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 252 Kč. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež právní zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (např. ve věci sp. zn. 60 C 404/2021, 40 C 397/2021 nebo 17 C 309/2021), jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.