24 C 257/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 935 Kč s příslušenstvím, tj. kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 108 Kč a náhradou nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že strany uzavřely Návrh pojistné smlouvy v písemné na základě dálkové komunikace a bylo jí přiděleno [číslo] k jejímu uzavření došlo okamžikem zaplacení pojistného. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na [datum]. Výše uvedenou pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tov. zn. [anonymizováno], typ [příjmení], reg.zn. [anonymizováno]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 518 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční a pojistné bylo splatné první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, a to zejména s ohledem na zákonné ust. § 3b zákona č. 168/1999 Sb., a dále s ohledem na stav trhu. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu marného uplynutí 30-ti denní lhůty. Žalovaná částka představuje pojistné za období od [datum] do [datum], když dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy do [datum], avšak žalobkyně požaduje pouze poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku žalobkyně smluvené pojistné žalobkyni dosud nezaplatil. Žalobkyně rovněž požaduje úhradu kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 108 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když právní zástupkyně žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č.l. 5 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění od [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit roční pojistné ve výši 5 036 Kč v pololetních splátkách ve výši 2 518 Kč, kdy pojistné bylo splatné vždy v první den příslušného pojistného období (návrh pojistné smlouvy ze dne [datum], informace pro zájemce Všeobecné pojistné podmínky). Poplatek za upomínku k zaplacení pojistného byl sjednán ve výši 300 Kč (Sazebník nákladů ke dni [datum]). U předmětné pojistné smlouvy bylo za období od [datum] do [datum] předepsáno pojistné ve výši 3 853 Kč a dva poplatky za upomínání ve výši 300 Kč. Žalovaný na pojistném uhradil částku 2 518 Kč, neuhrazené pojistné tak činí 1 935 Kč (přehled inkasní bilance smlouvy ze dne [datum]). Dne [datum] upozornila žalobkyně žalovaného, že eviduje dlužnou částku ve výši 2 818 Kč, vyzvala žalovaného k její úhradě do [datum] a současně žalovaného upozornila na to, že pokud nebude dlužná částka ve stanovené lhůtě uhrazena, pojistná smlouva jejím uplynutím zanikne (upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum]). Dne [datum] informovala žalobkyně žalovaného o tom, že s ohledem na nezaplacení dlužného pojistného došlo uplynutím dne [datum] k ukončení pojistné smlouvy (oznámení ze dne [datum]). Žalobkyně dále žalovaného upomenula o úhradu dlužné částky dopisem ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum] (pokus o smír ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch). Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 935 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o pojištění shora uvedeného vozidla (§ 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., § 3 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit roční pojistné ve výši 5 036 Kč v pololetních splátkách. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné řádně a včas uhradil. V řízení rovněž nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by k zániku pojištění došlo přede dnem [datum]. Z daného důvodu žalovaného stíhá v souladu s § 2782 zák. č. 89/2012 Sb. a § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojistné ochrany. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné včetně poplatku ve výši 1 935 Kč. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 108 Kč. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 1 489 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení (toto bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a jeho předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč) vykonal tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 600 Kč, tj. 3 x 200 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za jeden každý úkon právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem ve výši 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a/ Sazebníku soudních poplatků). Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.