24 C 283/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalované zaplacení částky 1 271 Kč s příslušenstvím, tj. úrokem z prodlení od [datum] do [datum] ve výši 58 Kč. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno]. Předmětem smlouvy bylo vozidlo DAEWOO, [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 915 Kč s pololetní splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích. Z důvodu neplacení pojistného žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky a upozornila ji na možnost zániku smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaná ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 671 Kč a poplatek ve výši 600 Kč. Žalovaná ani přes předžalobní upomínku žalobkyně dlužnou částku doposud neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil již v podané žalobě (č.l. 4 p.v. spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla (povinné ručení) [značka automobilu], [registrační značka]. Strany si ve smlouvě sjednaly roční pojistné ve výši 1 829 Kč s pololetní splatností s tím, že jedna splátka činí částku 915 Kč (pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum]). Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána žalobkyní k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 585 Kč a současně byla upozorněna, že pokud pojistné nebude zaplaceno do [datum], pojistná smlouva marným uplynutím této lhůty zanikne (upomínka na neuhrazené pojistné ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná informována o ukončení pojistné smlouvy z důvodu dlužného pojistného a současně byl vyzvána k úhradě pojistného ve výši 971 Kč (oznámení o zániku pojištění ze dne [datum]). Za období od [datum] do [datum], tj. do dne kdy byla pojistná smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 671 Kč a dne [datum] a [datum] byly žalované vyúčtovány náklady na vymáhání v celkové výši 600 Kč (platební bilance ke dni [datum]). Žalobkyně žalované zaslala pokus o smír ze dne [datum] a dne [datum] ji předžalobně vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaná však na výzvy žádným způsobem nereagovala (pokus o smír ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum], sledování zásilky). Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 271 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o pojištění motorového vozidla (§ 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) na základě které vznikla žalované povinnost hradit pojistné v roční výši 1 829 Kč s pololetní splatností. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné splatné dne [datum] řádně a včas uhradila. V řízení rovněž nebylo ze strany žalované tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by k zániku pojištění došlo přede dnem [datum]. Z daného důvodu žalovanou stíhá, v souladu s § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojistné ochrany. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky, jenž představuje zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 818 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.