27 C 258/2020-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se v tomto řízení domáhá na žalované zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen„ [anonymizováno]“) smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši 3 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky spol. [anonymizováno] účinné od 10. 11. 2014 (dále jen VOP). Smluvní strany si dohodly (čl. 3 VOP), že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy žalobkyně poskytne žalované zápůjčku, na základě žádosti žalované a následného schválení půjčky žalobkyní. Smlouva byla takto uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách spol. [anonymizováno], resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku zároveň žalovaná potvrdila, že se seznámila se smluvními podmínkami a s informacemi v nich uvedenými, ve smyslu § 5 a § 6 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném do 30. 11. 2016), které tvoří nedílnou součást těchto podmínek a jsou k dispozici na internetových stránkách, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. Žalovaná se zavázala vrátit spol. [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do dne 22. 6. 2015. Žalovaná se dostala se splacením zápůjčky do prodlení a dnem splatnosti tak nastala splatnost celého dluhu. Na výzvy spol. [anonymizováno] k zaplacení pohledávky žalovaná nereagovala. Dne [datum] uzavřela spol. [anonymizováno] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, včetně pohledávky spol. [anonymizováno] za žalovanou. Žalobkyně výzvou ze dne 16. 4. 2020 znovu žalovanou vyzvala k plnění. Žalovaná do dnešního dne nezaplatila ničeho, a proto žalobkyně požaduje po žalované zaplatit částku 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení (toliko z částky 1202,13 Kč) a náhradu nákladů řízení. 3. Soud v dané věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v rámci svého žalobního návrhu, a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, spol. [anonymizováno] a žalovanou jako klientkou uzavřena smlouva o zápůjčce prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách spol. [anonymizováno], na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 3 000 Kč, které se žalovaná zavázal splatit ve lhůtě do 22. 6. 2015. Nedílnou součástí smlouvy byly Standardní podmínky úvěrové smlouvy (dokument [jméno] [anonymizována dvě slova], prohlášení pro stávajícího klienta, VOP, potvrzení o provedené platbě, příkaz k úhradě). Žalovaná byla seznámena s informacemi o spotřebitelském úvěru, přičemž s těmito podmínkami souhlasila (VOP). Předmětná pohledávka za žalovanou byla spol. [anonymizováno] postoupena dne [datum] na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována spol. [anonymizováno] dopisem ze dne [datum] s tím, že dluh ze smlouvy o úvěru činil celkem 6 976,30 Kč a žalovaná byla vyzvána k jeho uhrazení (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podací arch). K zaplacení dlužné částky ve výši 8 862,23 Kč byla žalovaná vyzvána právní zástupkyní žalobkyně výzvou před podáním žaloby ze dne 2. 4. 2020 (dopis ze dne 2. 4. 2020, podací arch). 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba], a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce (§ 2390 zák. č. 89/2012 Sb.), na základě níž se žalovaná zavázala zápůjčku ve výši 3 000 Kč vrátit do 22. 6. 2015. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnila řádně a včas, či že by na úhradu svého závazku vůbec něčeho zaplatila. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 3 000 Kč jakožto dlužné jistiny zápůjčky (§ 2390 zák. č. 89/2012 Sb.). Vzhledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) jí byla rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z (požadované nižší) částky 1 202,13 Kč za období od 23. 6. 2015 do zaplacení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. uvedeno. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.