27 C 292/2021-45 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne [datum] žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 613,40 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně odůvodnila svůj nárok tak, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ původní věřitel“) smlouvu o zápůjčce [číslo]. Před uzavřením zápůjčky původní věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet a dospěl k závěru, že o schopnosti spotřebitele úvěr splácet nejsou pochybnosti. Na základě této Smlouvy tedy původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč, které žalovaný obdržel v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit původnímu věřiteli částku ve výši 18 531 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7 910 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 5 828 Kč a částky za administrativní činnost ve výši 4 793 Kč. Zápůjčka měla být splácena v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 1773 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 2. 6. 2019, nejpozději tohoto dne tak měl žalovaný uhradit celou dlužnou částku. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, když poslední splátka byla uhrazena dne 2. 9. 2018. Ke dni 31. 12. 2018 činila dlužná jistina částku 13 506,77 Kč a dlužný poplatek částku 6 106,63 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní došlo s účinností témuž dni k převedení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 20. 1. 2020. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném celkovou dlužnou částku ve výši 19 613,40 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 13 506,77 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 6 106,63 Kč a dále požaduje kapitalizované smluvní úroky ve výši 2 524,27 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 607,31 Kč, smluvní úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 506,77 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 506,77 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Ke dni postoupení bylo součástí žalované pohledávky i navýšení účtované původním věřitelem, které žalobkyně nicméně neuplatňuje. Kapitalizaci smluvního úroku žalobkyně provedla z částky 13 506,77 Kč od 3. 6. 2019, tj. ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do data postoupení dne 20. 1. 2020. Kapitalizaci zákonného úroku z prodlení žalobkyně provedla z částky 13 506,77 Kč od 2. 10. 2018, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným, do data postoupení dne 20. 1. 2020. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku požadované žalobkyni nezaplatil. V doplnění žaloby ze dne 18. 8. 2021 žalobkyně zejména uvedla, že výsledky prověřování úvěruschopnosti žalovaného ze strany předchůdce žalobkyně jsou zachyceny mimo jiné v Zákaznické kartě, přičemž není povinností úvěrujícího uchovávat primární podklady pro ověření úvěruschopnosti, jsou-li údaje zachycené v zákaznické kartě a jejich správnost potvrzena podpisem úvěrovaného. 2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní, na ústní jednání dne 3. 11. 2021 se bez omluvy nedostavil. Soud tedy věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, přičemž vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. 3. Z provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako původním věřitelem a žalovaným jako zákazníkem uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo]„ [příjmení] [anonymizována dvě slova]“ (dále označená jako Smlouva), dle níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce 24 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli v souvislosti s touto zápůjčkou souhrnný poplatek v částce 18 531 Kč (úrok v částce 7 910 Kč, částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení 5 828 Kč a částka za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 4 793 Kč), kdy celková částka, kterou byl žalovaný na základě Smlouvy povinen zaplatit, činila 42 531 Kč, a to v 24 týdenních splátkách po 1 773 Kč a poslední splátku ve výši 1 752 Kč, když první splátka byla splatná za měsíc od data uzavření Smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce uvedené na zadní straně tohoto formuláře. Žalovaný zápůjčku obdržel v hotovosti, což potvrdil svým podpisem Smlouvy (Smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). Před uzavřením Smlouvy původní věřitel prověřil schopnost žalovaného zápůjčku splácet, když – mimo jiné – rozdíl mezi čistým příjmem žalovaného (21 705 Kč) a deklarovanými výdaji (celkem 9 000 Kč) činil 12 705 Kč měsíčně (Zákaznická karta ze dne [datum], Smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). Žalovaný dluží na nesplacené jistině částku 13 506,77 Kč, přičemž poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 2. 9. 2018 (tabulka umoření z [datum]). Dle 5. tabulky Smlouvy byl žalovaný původním věřitelem seznámen s výší roční procentní sazby nákladů zápůjčky poskytnuté věřitelem, kdy pro splatnost 24 měsíců RPSN činí 83,64 %. Dle tabulky 6. Smlouvy činí úroková sazba, při úhradě celkové dlužné částky v 24 měsíčních splátkách, 29 % ročně. Žalovaný se zavázal platit původnímu věřiteli měsíční splátky celkové částky včas a v souladu se smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce (dále jen„ SPSZ“, čl. 4 SPSZ). Dle čl. 10 SPSZ se žalovaný a původní věřitel dohodli, že v případě, kdy žalovaný včas nesplní povinnost uhradit splátku, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé dlužné částky. Předmětná pohledávka za žalovaným byla společností [právnická osoba], [IČO], postoupena na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 včetně seznamu postoupených pohledávek). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován původním věřitelem dopisem ze dne 20. 1. 2020 s tím, že dluh ze smlouvy [číslo] činí 28 885,93 Kč bez příslušenství a žalovaný byl vyzván k jeho uhrazení (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020, podací lístek). K zaplacení dlužné částky v celkové výši 28 464,12 Kč byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] (Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum], podací lístek). 4. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum], po dostatečném prověření úvěruschopnosti žalovaného (§ 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] (ust. § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., dále jen „o.z.“), na základě níž se žalovaný zavázal zápůjčku 24 000 Kč včetně souhrnného poplatku 18 531 Kč splácet 24 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 773 Kč; tuto povinnost žalovaný porušil, kdy nadále dluží částku ve výši 19 613,40 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 13 506,77 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 6 106,63 Kč. Žalobkyně se stala vlastníkem žalované pohledávky k 20. 1. 2020 na základě smlouvy o postoupení pohledávek, aktivní legitimace žalobkyně tedy vyplývá z ust. § 1879 a 1880 o.z. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající z uzavřené Smlouvy o zápůjčce splnil řádně a včas, či že by na úhradu svého dluhu zaplatil něčeho nad rámec žalobkyní uváděných částek. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 19 613,40 Kč jakožto dlužné jistiny zápůjčky včetně poplatku (§ 2390 o.z. ve spojení se Smlouvou) a též úroku ve sjednané výši 29 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky (§ 2392 o.z. a tabulka 6. Smlouvy). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na takto učiněné závěry soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 576 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 613,40 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 900 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetn