33 C 165/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že se jedná o dluh za ošetření a následnou hospitalizaci v (anonymizováno) a (anonymizována tři slova) provozované žalobkyní, kam byl žalovaný převezen dne (datum). Žalovaný byl propuštěn dne (datum), za pobyt mu byla vystavena faktura (číslo) na částku (částka) se splatností dne (datum), kterou žalovaný, ač žalobkyní vyzýván, neuhradil. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení projevili souhlas. Na základě provedeného dokazování učinil soud závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl dokladem (číslo) ze dne (datum) vyzván k úhradě částky (částka) za ošetření a pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, splatnost nastala dne (datum) O povinnosti úhrady za ošetření a pobyt na záchytné stanici a o výši úhrady za zdravotnické úkony a služby nehrazené ze zdravotního pojištění, vyplývající z ceníku žalobkyně, byl žalovaný informován dne (datum), což stvrdil svým podpisem. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ač byl žalobkyní vyzýván, naposledy předžalobní upomínkou ze dne (datum). Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Nárok žalobkyně se opírá o ust. § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o specifických zdravotních službách, dle kterého prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla (anonymizována dvě slova) poskytnuta. Žalobkyně žalovanému poskytla zdravotnické ošetření, které není kryto zdravotním pojištění, a svědčí ji právo na zaplacení této částky. Jelikož žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostal se dle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. (dále o.z.) do prodlení a žalobkyně má též podle § 1970 o.z. nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je určena vládním nařízením (číslo) 2013 Sb.. Lhůta k plnění byla určena jako standardní třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a náleží ji náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši (částka), odměně advokáta ve výši (částka) za úkon právní služby dle § 14b vyhl. 177/ 1996 Sb., advokátní tarif, přičemž učinil celkem 3 úkony, paušální náhradě hotových výdajů 3 x (částka) za úkony právní služby: příprava a převzetí věci; předžalobní upomínka, podání žaloby (§ 13 odst. 3 adv. tarifu), a náhradě za 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a jeho hotových výdajů ve výši (částka) (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši (částka), a to k rukám svého advokáta ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).