33 C 199/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne (datum) se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši (částka) s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce společnost (právnická osoba), ([příjmení]), se sídlem (adresa), uzavřel se žalovaným dne (datum) prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému zápůjčku ve výši (částka), a to převodem na bankovní účet žalovaného. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Zápůjčka byla splatná nejpozději do (datum) a to spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši (částka). Žalovaný svou povinnost splatit zápůjčku, spolu s poplatkem za její poskytnutí, řádně a včas nesplnil. Ke dni podání žaloby dlužná částka činí (částka), která se skládá z jistiny ve výši (částka) a poplatku ve výši (částka). Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení příslušenství pohledávky, a to zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky, tj. ode dne (datum) do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne (datum) mezi původním věřitelem společností (právnická osoba), ([příjmení]) a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, ačkoli mu bylo postoupení pohledávky oznámeno a byl o zaplacení dluhu upomínán, naposledy předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne (datum). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Dne (datum) uzavřeli žalovaný a právní předchůdce žalobkyně společnost (právnická osoba), ([příjmení]) smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši (částka) převodem na bankovní účet žalovaného, které se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do (datum). Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky původního věřitele (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce (číslo) ze dne (datum), výpisu z účtu původního věřitele). Předmětná pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne (datum) a seznamu konkrétních postoupených pohledávek). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne (datum) (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne (datum), včetně podacího lístku). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný následně vyzván právním zástupcem žalobkyně výzvou před podáním žaloby ze dne (datum) (zjištěno z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne (datum), včetně podacího lístku). 5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky (částka) s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne (datum) byla mezi společností (právnická osoba), ([příjmení]) a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru (§ (číslo) a násl. a § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka (částka) a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky ve výši (částka) + poplatek za jejich poskytnutí ve výši (částka) vrátit nejpozději do (datum). V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnil řádně a včas. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši (částka) jakožto dlužné jistiny úvěru ve výši (částka) a poplatku za jeho poskytnutí ve výši (částka). Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z žalované částky se opírá o ustanovení § 1970 o. z. a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 1879 o. z. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. V souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. jsou náklady řízení tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce (částka) (tři úkony právní služby po (částka): příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění – ustanovení § 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu), třemi režijními paušály po (částka) dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu), a to vše včetně 21 % DPH ve výši (částka) Celkem má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši (částka). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.