40 C 146/2021-40 — Obvodní soud pro Prahu 9

1.Žalobce se žalobou domáhá zaplacení 23 231 Kč s příslušenstvím z titulu vrácení zápůjčky poskytnuté podle smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 13 522,74 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 9 708,26 Kč. 2. Žalovanému byl z důvodu jeho neznámého pobytu ustanoven opatrovník. Opatrovník žalovaného navrhl zamítnutí žaloby z důvodu procesní opatrnosti. 3. Důkazy v řízení provedenými zjistil soud následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako věřitelem a žalovaným jako zákazníkem uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“), dle níž se věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce 15 000 Kč a žalovaný se tuto částku zavázal žalobci vrátit spolu s částkou 13 125 Kč (úrok ve výši 2 683 Kč, částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 4 130 Kč, částku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 6 312 Kč). Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy od věřitele převzal v hotovosti zápůjčku. Celková částka, kterou byl žalovaný na základě smlouvy povinen zaplatit činila 28 125 Kč, splatit jí měl v 60 měsíčních splátkách po 469 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně (smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], tabulka umoření). Předmětná pohledávka za žalovaným ze smlouvy byla společností [právnická osoba], [IČO] postoupena na žalobce (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně Přílohy [číslo] Smlouvy o postoupení pohledávek - seznam postoupených pohledávek). Žalovaný byl o postoupení pohledávky a výši dluhu informován společností [právnická osoba], [IČO], dopisem ze dne [datum] a byl vyzván k úhradě dluhu (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce dopisem ze dne [datum] (výzva k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku). Z dalších v řízení provedených důkazů nezjistil soud žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. 4. Lze učinit následující závěr o skutkovém stavu. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce (§ 2390 zák. č. 89/2012 Sb.), na jejímž základě se věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce 15 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku včetně poplatku splácet 60 týdenními splátkami. Žalovaný svou povinnost vrátit zápůjčku nesplnil, proto je nárok žalobce na zaplacení částky 23 231 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 13 522,74 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 9 708,26 Kč, po právu. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své závazky vyplývající ze smlouvy splnil řádně a včas či že by na úhradu svých dluhů zaplatil něčeho nad rámec žalobcem uváděných částek. Žalobce, resp. jeho právní předchůdce, a to s ohledem na obsah smlouvy o zápůjčce (str. 2, druhý odstavec smlouvy), řádně s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného (§ 84-89 zák. č. 257/2016 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci z dlužné jistiny úrok z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimace žalobce se opírá o. § 1879 a § 1880 zák. č. 89/2012 Sb. 5. Na daný případ aplikoval soud § 2390 až 2394 občanského zákoníku (dále jen o.z.). Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., ve sporu úspěšnému žalobci přiznal soud náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 930 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem 11 422,40 Kč včetně DPH (odměna advokáta za 4 úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 8 240 Kč a 4 paušální částky po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb.). 8. Výrok III. o odměně opatrovníka žalovaného je odůvodněn § 140 odst. 2 o.s.ř. Soudem ustanovenému opatrovníku žalovaného byla přiznána odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 5 711,20 Kč včetně DPH (odměna advokáta za 2 úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 4 120 Kč a 2 paušální částky po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb.). 9. Výrok IV. je odůvodněn § 148 odst. 1 o.s.ř., státu nebyla přiznána náhrada nákladů řízení spojených se zastupováním žalovaného opatrovníkem s ohledem na to, že žalovaný je neznámého pobytu.