40 C 306/2019 — Obvodní soud pro Prahu 9

1.Žalobce se žalobu domáhá zaplacení [částka] s přísl. s odůvodněním, že žalovaný si jako účastník telefonní stanice č. [tel. číslo] podle účastnické smlouvy [číslo] uzavřené účastníky dne [datum] objednal dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] služby třetích osob prostřednictvím sítě žalobce (nárok I). Dále se žalobce žalobu domáhá zaplacení [částka] s přísl. z titulu úhrady kupní ceny koncového zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] – [anonymizováno] podle účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejíž součástí byla kupní smlouva (nárok II). 2. Pokud se týče nároku I lze učinit následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce, jako osoba, která se žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, umožnil žalovanému využívat placené služby třetích osob. Cenu těchto služeb měl žalovaný zaplatit žalobci na základě čl. 4 všeobecných podmínek žalobce, ke kterým žalovaný přistoupil při podpisu výše uvedené smlouvy o poskytnutí el. komunikací. Žalovaný dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] využil těchto služeb třetích osob. Za 8 SMS zpráv v ceně [částka] tak žalovaný dluží žalobci celkem [částka]. Žalovaný nesplnil povinnost ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, když neplatil cenu těchto SMS zpráv. Nárok žalobce je po právu a proto soud žalobě vyhověl. 3. Pokud se týče nároku I soud na daný případ aplikoval § 1746/2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a analogicky § 2445 a násl. o.z. Účastnická smlouva uzavřená mezi oběma stranami v této části je soudem považována za smlouvu nepojmenovanou blížící se svým charakterem smlouvě o zprostředkování. Podle § 1746 odst.2) o.z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2445 odst.1) o.z. se smlouvou o zprostředkování zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. 4. Pokud se týče nároku II lze učinit následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce se žalovaným uzavřel kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) spolu s dohodami o splátkách ceny zařízení. Na základě těchto smluvních ujednání prodal žalobce žalovanému výše specifikované koncového zařízení, kdy část kupní ceny koncového zařízení byla žalovaným uhrazena při převzetí koncového zařízení. Zbývající část kupní cenu se žalovaný zavázal řádně a včas splatit v měsíčních splátkách spolu s vyúčtováním služeb poskytnutých ze strany žalobce. V důsledku prodlení žalovaného žalobce přistoupil k zesplatnění kupní ceny koncového zařízení. Na základě těchto skutečností má soud za prokázané, že žalobce splnil povinnosti vyplývající mu z kupní smlouvy, kdy žalovanému odevzdal koncové zařízení a následně mu vzniklo právo požadovat úhradu zbývajících částí kupní ceny koncového zařízení. Ze strany žalovaného nebylo v řízení tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku hradil řádně a včas, a že by tak řádně dostál svým závazkům vyplývajících z kupní smlouvy. 5. Pokud se týče nároku II. soud na daný případ aplikoval § 2079 a násl. o.z. Podle § 2079 odst. 1) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžního dluhu, má žalobce právo na úrok z prodlení (§ 517 odst. 1, 2 o.z.). Výše úroků z prodlení je stanovena v § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Lhůta k plnění je odůvodněna § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., ve sporu úspěšnému žalobci přiznal soud náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] a náklady zastoupení žalobce advokátem [částka] včetně DPH (odměna advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] a 3 paušální částky po [částka] dle § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb.). 8. Žalovanému byl z důvodu, že se mu nepodařilo doručit na známou adresu v cizině ustanoven opatrovník, kterému soud přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši [částka] včetně DPH (odměna advokáta za 2 úkony právní služby dle § 9 odst. 5) vyhl. č. 177/1996 Sb. snížená o 20% dle § 12a vyhl. č. 177/1996 Sb. a 2 paušální částky po [částka] dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb.) – výrok III. 9. Výrok IV. je odůvodněn § 148 odst. 1 o.s.ř., státu nebyla přiznána náhrada nákladů řízení spojených se zastupováním žalovaného opatrovníkem s ohledem na to, že žalovanému se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině. 10. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o.s.ř.