52 C 106/2020-84 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 domáhala na žalované zaplacení částky 20.508,70 Kč s příslušenstvím, z titulu nájmu plynových lahví. Žalobkyně v žalobě uvedla, že je výrobcem technických plynů, které dodává odběratelům v obalech – ocelových lahvích na technické plyny, obaly jsou ve vlastnictví žalobkyně a zákazníkům je za jejich užívání účtováno nájemné. Dodavatelsko-odběratelský vztah mezi žalobkyní a žalovanou vznikl v roce 2017, přičemž žalovaná v průběhu času snižovala, či zvyšovala, počet obalů na svém obalovém kontě, popřípadě měnila prázdné lahve za plné. Žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o dlouhodobém pronájmu [číslo] na 2 ks lahví na ostatní technické plyny na období od [datum] do [datum], dle dokladu [číslo] ze dne [datum] a dále smlouvu o dlouhodobém pronájmu [číslo] na 2 ks lahví na ostatní technické plyny na období od [datum] od [datum], dle dokladu [číslo] ze dne [datum], přičemž tyto pronájmy byly uhrazeny v hotovosti. Po skončení smluv už další smlouvy uzavírány nebyly, žalovaná však lahve doposud nevrátila. Ke dni podání žaloby měla žalovaná ve svém užívání celkem 4 ks lahví na ostatní technické plyny. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že nedílnou součástí všech faktur, smluv a dodacích listů jsou VOP, které žalovaná akceptovala podpisem na dodacím listu. Na základě všeobecných obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna žalované naúčtovat za pronájem obalů na technické plyny nájemné, což žalobkyně učinila, když žalované za období od [datum] do [datum] naúčtovala denní nájemné za pronájem obalů na technické plyny ve výši 8,90 Kč za rok 2018 a 9,20 Kč za rok 2019, za jednu lahev, na 1 den bez DPH. Vzhledem k tomu, že se žalovaná s plněním svých závazků vůči žalobkyni ocitla v prodlení, byly jí zaslány ze strany žalobkyně upomínky a byly vystaveny faktury [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], kterými byly vyúčtovány poplatky za upomínání ve výši 235 Kč bez DPH v souladu s čl. 16 VOP. Z důvodu neplnění finančních závazků vypověděla žalobkyně nájemní smlouvu, a to výpovědí ze dne [datum], kterou si žalovaná nepřevzala. Bylo povinností žalované po uplynutí výpovědní lhůty pronajaté lahve vrátit žalobkyni, avšak neučinila tak, a proto jí žalobkyně, v souladu s VOP, naúčtovala smluvní pokutu ve výši 4.000 Kč za lahev, celkem tedy 16.000 Kč (4 láhve), a to fakturou [číslo] ze dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] bylo žalované naúčtováno celkem 568,7 Kč na poplatku za upomínku (2 x 284,35 Kč), celkem 3.940 Kč nájemné a 16.000 Kč na smluvní pokutě, celkem tedy žalovaná částka 20.508,70 Kč. Žalovaná ani přes opakované upomínky ze strany žalobkyně (poslední ze dne [datum], kterou si žalovaná nepřevzala) na dlužnou částku neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména ze Smlouvy o dlouhodobém pronájmu ze dne [datum], Smlouvy o dlouhodobém pronájmu ze dne [datum], Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně (dále jen VOP), Základního ceníku produktů a služeb platného od [datum], Základního ceníku produktů a služeb platného od [datum], soud zjistil, že žalobkyně jako výrobce technických plynů uzavřela dne [datum] a dne [datum] se žalovanou smlouvy o dlouhodobém nájmu na celkem 4 ks lahví, na technické plyny. Nájemné za období od [datum] do [datum] a za období od [datum] od [datum] uhradila žalovaná v hotovosti. Po skončení smluv žalovaná lahve nevrátila, proto od té doby účtovala žalobkyně žalované další nájemné. Nájemné od [datum] činilo za technickou lahev 8,90 Kč denně bez DPH. Od [datum] denní nájemné činilo 9,20. V obou cenících pak byl mj. sjednán též poplatek za upomínku při nezaplacení ve výši 235 Kč bez DPH. Pro případ prodlení byla ve všeobecných obchodních podmínkách upravena smluvní pokuta ve výši 4.000 Kč, za každou nevrácenou lahev. Ke dni podání žaloby měla žalovaná od žalobkyně ve svém užívání celkem 4 ks lahví. Tvrzením žalobkyně, Dodacího listu ze dne [datum], z Dodacího listu ze dne [datum], z Dodacího listu ze dne [datum], z Dodacího listu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná svým podpisem akceptovala všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Tvrzením žalobkyně, z Faktury ze dne [datum] a [datum], soud zjistil, že žalované byl naúčtován poplatek za vystavení upomínky v celkové výši 568,7 Kč (2 x 284,35 Kč). Z jednotlivých žalobkyní vystavených faktur soud dále zjistil, že žalované bylo naúčtováno denní nájemné, dle faktury ze dne [datum] ve výši 333,23 Kč, dle faktury ze dne [datum] ve výši 690,18 Kč, dle faktury ze dne [datum] ve výši 667,92 Kč, dle faktury ze dne [datum] ve výši 868,30 Kč a dle faktury ze dne [datum] ve výši 1.380,37 Kč. Tvrzením žalobkyně, VOP a z faktury ze dne [datum], pak soud zjistil, že žalované byla naúčtována smluvní pokuta za nevrácené lahve v celkové výši 16.000 Kč (4 x 4.000 Kč). Tvrzením žalobkyně, z Výpovědi nájemní smlouvy ze dne [datum] a související Dodejky a z Poslední výzvy k úhradě ze dne [datum], soud zjistil, že žalované byly ze strany žalobkyně vypovězeny veškeré nájemní smlouvy a žalovaná byla vyzvána k vrácení celkem 4 ks lahví a úhradě dlužné částky. Žalovaná byla dále k úhradě vyzvána též výzvou ze dne [datum] prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou byl dodavatelsko-odběratelský vztah, kdy žalobkyně žalované dodávala ocelové lahve na technické plyny a žalovaná se za tyto lahve zavázala hradit nájemné. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila své dluhy vůči žalobkyni řádně, žalobkyně dne [datum] veškeré nájemní smlouvy žalované vypověděla a vyzvala jí k úhradě dlužné částky a vrácení 4 ks lahví. Žalovaná dluh neuhradila, přičemž žalovaná částka se sestává z jednotlivých fakturami naúčtovaných částek, a to konkrétně poplatku za vystavení upomínky v celkové výši 568,7 Kč, smluvní pokuty ve výši 16.000 Kč a denního nájemného za technické plyny v celkové výši 3.940 Kč. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, jako nájemní smlouvu dle které se pronajímatel (žalobkyně) zavazuje přenechat nájemci (žalovaná) věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřely jednotlivé nájemní smlouvy, na jejichž základě žalobkyně dala do užívání žalované ocelové lahve na technické plyny. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila na žalobkyní vystavené faktury včas, žalobkyně veškeré nájemní smlouvy vypověděla a po žalované žádala vrácení 4 ks lahví a úhrady dlužné částky, včetně smluvní pokuty, dle VOP. Do dnešního dne nebylo na dlužnou částku uhrazeno ničeho, a to ani přes výzvy k úhradě. S ohledem na uvedené a též s ohledem na to, že žalovaná v řízení nesporovala, že by jednotlivé nájemní smlouvu uzavřela, a též v řízení neprokázala, že by již žalovanou částku žalobkyni v plné výši uhradila, soud žalobě vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena ve výši 9 % ročně, dle požadavku žalobkyně, ačkoli dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení by žalobkyně měla nárok na zákonný úrok z prodlení vyšší. Požadavek žalobkyně soud shledal v souladu se zákonem a smluvními ujednáními účastníků a žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení v požadované výši, a to od [datum] (den následující po splatnosti poslední faktury, týkající se smluvní pokuty). 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla v této věci plný úspěch, proto jí soud proti žalovanému přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka 2.478 Kč zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši 1.026 Kč dle položky 1.1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, odměnu právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 písm. c)