52 C 137/2021-53 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum], se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 2.018 Kč, z titulu pojistné smlouvy. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka] Smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného, které bylo uhrazeno dne [datum]. Stranami bylo sjednáno pojistné ve výši 5.603 Kč na pojistné období, přičemž pojistné bylo splatné pololetně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistně částku ve výši 2.018 Kč. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. 2. Podáním ze dne [datum] se žalobkyně domáhala rozšíření žaloby, když žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka], Smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného, které bylo uhrazeno dne [datum]. Stranami bylo sjednáno pojistné na pojistné období ve výši 4.634 Kč, přičemž pojistné bylo splatné pololetně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku ve výši 1.694 Kč. 3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 52 C 137/2021-27, které nabylo právní moci dne [datum], byla připuštěna změna žaloby, kterou se žalobkyně domáhala podáním ze dne [datum], aby žalovaný nově zaplatil žalobkyni další částku ve výši 1.694 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 1.694 Kč od [datum] do zaplacení. 4. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 5. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] a ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 6. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména z Pojistné smlouvy komplexní pojištění vozidla [příjmení] [jméno] [číslo] ze dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] učinila žalovanému návrh na uzavření pojistné smlouvy, jehož předmětem je pojištění vozidla, a to tov. zn. Škoda Octavia, [VIN kód], s počátkem pojištění dne [datum]. Roční pojistné bylo stranami sjednáno ve výši 5.603 Kč, s tím, že pojistné má být hrazeno pololetně, ve výši 2.801 Kč. Z Výpisu z plateb ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný dne [datum] uhradil první pojistné, čímž došlo k uzavření pojistné smlouvy Z Tvrzení žalobkyně a z přehledu předpisů a plateb soud zjistil, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], celkem žalovaný neuhradil částku 2.018 Kč, přičemž pojistné za poslední pojistné období bylo splatné dne [datum]. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejícího Podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 7. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále z Pojistné smlouvy komplexní pojištění vozidla [příjmení] [jméno] [číslo] ze dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] učinila žalovanému návrh na uzavření pojistné smlouvy, jehož předmětem je pojištění vozidla, a to tov. zn. Škoda Octavia, [VIN kód], s počátkem pojištění dne [datum]. Roční pojistné bylo stranami sjednáno ve výši 4.634 Kč, s tím, že pojistné má být hrazeno pololetně, ve výši 2.317 Kč. Z Výpisu z plateb ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný dne [datum] uhradil první pojistné, čímž došlo k uzavření pojistné smlouvy. Z Tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], celkem žalovaný neuhradil částku 1.694 Kč, přičemž pojistné za poslední pojistné období bylo splatné dne [datum]. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejícího Podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 8. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem je pojištění vozidla, a to tov. zn. Škoda, [VIN kód]. Roční pojistné bylo stranami sjednáno ve výši 5.603 Kč, s tím, že pojistné má být hrazeno pololetně, ve výši 2.801 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], celkem žalovaný neuhradil částku 2.018 Kč. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani na základě předžalobní výzvy. 9. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud dále prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem je pojištění vozidla, a to tov. zn. Škoda, [VIN kód]. Roční pojistné bylo stranami sjednáno ve výši 4.634 Kč, s tím, že pojistné má být hrazeno pololetně, ve výši 1.694 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], celkem žalovaný neuhradil částku 1.694 Kč. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani na základě předžalobní výzvy. 10. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2758 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalovaný) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 11. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu, kdy předmětem bylo pojištění vozidla Škoda Octavia Počátek pojištění byl určen na den [datum]. Žalovaný se zavázal hradit pololetně pojistné ve výši 2.801 Kč, přičemž roční pojistné činilo 5.603 Kč. Žalovaný však neuhradil pojistné v celkové výši 2.018 Kč. Žalovaný neprokázal, že by první pojistnou smlouvu neuzavřel, žalovaný neprokázal, že by již dlužné pojistné ve výši 2.018 Kč s příslušenstvím uhradil, proto soud žalobě v této části vyhověl. 12. Dále soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] další pojistnou smlouvu, kdy předmětem bylo pojištění vozidla Škoda Octavia Počátek pojištění byl určen na den [datum]. Žalovaný se zavázal hradit pololetně pojistné ve výši 1.694 Kč, přičemž roční pojistné činilo 4.634 Kč. Žalovaný však neuhradil pojistné v celkové výši 1.694 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván, avšak dlužnou částku neuhradil. Žalovaný dále neprokázal, že by druhou pojistnou smlouvu neuzavřel, žalovaný neprokázal, že by již dlužné pojistné ve výši 1.694 Kč s příslušenstvím uhradil, proto soud žalobě v této části vyhověl. 13. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný měl povinnost uhradit pojistné k první smlouvě ke dni [datum] a pojistné k druhé smlouvě ke dni [datum], avšak neučinil tak, a proto se dostal dne [datum] a [datum] do prodlení. Soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení z dlužné částky od [datum] a [datum] do zaplacení, neboť toto je v souladu se zákonem a smluvním ujednáním. 14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně