52 C 145/2021-81 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 3.224 Kč, z titulu pojistné smlouvy. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu, a to podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu [číslo]. Předmětem pojištění bylo [anonymizováno] životní pojištění, a to s počátkem dne [datum]. Stranami bylo sjednáno pojistné období v délce jednoho měsíce. Pojistné bylo splatné vždy první den příslušného pojistného období, přičemž první pojistné činilo 981 Kč. Vzhledem k nehrazení pojistného ze strany žalované pojištění zaniklo ke dni [datum] a žalovaná byla o zániku vyrozuměna. Žalobkyně dále uvedla, že má nárok na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného s tím, že dlužné období je v předmětném případě od [datum] do [datum]. Žalobkyně tak požaduje úhradu dluhu ve výši 3.224 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum], celkem 144 Kč. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho ani přes to, že byla ze strany právního zástupce žalobkyně dne [datum] upomenuta předžalobní výzvou. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména z Nabídky na uzavření pojistné smlouvy [číslo] [anonymizováno] životní pojištění, Záznamu z jednání ze dne [datum], z potvrzení o přijetí nabídky [číslo] z pojistky [číslo] [tel. číslo], z přehledu poplatků a parametrů produktu [anonymizováno] životní pojištění, z Všeobecných pojistných podmínek žalobkyně soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně s žalovanou uzavřely pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění, s počátkem pojistného období dne [datum] na dobu určitou s tím, že délka pojistného období je 1 měsíc. Pojistné na pojistné období činilo 981 Kč. Z upomínky s upozorněním na možnost zániku pojištění ze dne [datum] a související dodejky, ze zániku pojištění ze dne [datum] a z vyúčtování pojistné smlouvy [číslo] [tel. číslo] soud zjistil, že žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou pojistného za období od [datum] a upomínkou ze dne [datum] byla k jeho úhradě vyzvána s tím, že jí byla stanovena lhůta do [datum]. S ohledem na to, že žalovaná dlužnou částku ani přes zaslanou upomínku neuhradila, pojištění dne [datum] zaniklo, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalovaný je tak dlužen na pojistném za období od [datum] do [datum]. K ukončení pojistné smlouvy pak žalované zbývalo uhradit celkem 2.874 Kč na pojistném a 350 Kč na poplatku za předčasné ukončení smlouvy, celkem 3.224 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzývána i prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně, avšak dlužnou částku neuhradila. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovanou uzavřely pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění, s počátkem pojistného období dne [datum] na dobu určitou s tím, že délka pojistného období je 1 měsíc. Pojistné na pojistné období činilo 981 Kč. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou pojistného za období od [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila a pojištění dne [datum] zaniklo. Žalovaná je tak dlužna na pojistném za období od [datum] do [datum], v celkové výši 3.224 Kč. Žalovaná dluh neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2758 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalovaná) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřely pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění, s počátkem pojistného období dne [datum] na dobu určitou s tím, že délka pojistného období je 1 měsíc. Pojistné na pojistné období činilo 981 Kč. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou pojistného a pojištění dne [datum] zaniklo. Dlužná částka na pojistném za období od [datum] do [datum] činí 3.224 Kč. Žalovaná dluh neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. Žalovaná neprokázala, že by pojistnou smlouvu neuhradila, a že by již dlužné pojistné, žalobkyni uhradila, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaná měla povinnost celý dluh uhradit již ke dni [datum] (den následující po zániku pojištění), avšak neučinila tak. Soud proto vyhověl návrhu žalobkyně a této přiznal kapitalizované zákonné úroky z prodlení z dlužné částky ode dne [datum] do [datum], celkem 144 Kč, když žalobkyně úroky v tomto období požadovala a zároveň je toto v souladu se zákonem a smluvním ujednání. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. 4) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1, písmene c, bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, a to i přes to, že žalobkyně výslovně navrhovala toto ustanovení neaplikovat. V předmětné věci se totiž jednalo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (pojistná smlouva), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. Soud nahlédnutím do interního systému zjistil, že žalobkyně pouze u Obvodního soudu pro Prahu 9 vede (vedla) řadu řízení, které jsou skutkově a právně téměř totožné, jako v předmětné věci. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.