52 C 179/2021-70 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 16.127 Kč (12.690 + 3.437 Kč), spolu s příslušenstvím, z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč, a to v hotovosti, v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala mimo jistinu zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek, jež představuje součet úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 1.120 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 1.600 Kč a poplatku za hotovostní inkaso ve výši 3.200 Kč. Žalovaná se celkovou částku, odpovídající součtu poskytnutého spotřebitelského úvěru a poplatku zavázala uhradit v hotovosti v 58- týdenních splátkách, po 240 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že ze strany žalované nebyly splátky hrazeny řádně a včas. Žalovaná uhradila pouze částku 1.230 Kč. Protože žalovaná neuhradila dlužnou částku ke dni [datum], po uplynutí této lhůty byla jistina úročena úrokem ve výši 20,98 % ročně, v souladu se smluvními podmínkami. Žalovaná částka ve výši 12.690 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 8.000 Kč a poplatku ve výši 4.960 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 4.575,32 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.540,23 Kč, úrok ve výši 23,72 % ročně z částky [číslo] od [datum] do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8.000 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč, a to v hotovosti, v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala mimo jistinu zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek, jež představuje součet úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 546 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 1.200 Kč a poplatku za hotovostní inkaso ve výši 1.800 Kč. Žalovaná si dále zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za kterou se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně uhradit poplatek ve výši 172 Kč. Žalovaná se celkovou částku, odpovídající součtu poskytnutého spotřebitelského úvěru a poplatku, zavázala uhradit v hotovosti ve 43-týdenních splátkách po 226 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že ze strany žalované nebyly splátky hrazeny řádně a včas. Žalovaná uhradila pouze částku 6.281 Kč. Protože žalovaná neuhradila dlužnou částku ke dni [datum], po uplynutí této lhůty byla jistina úročena úrokem ve výši 20,98 % ročně, v souladu se smluvními podmínkami. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávek za žalovanou, z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem. I přes to, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou, žalovaná dluh neuhradila. Žalovaná částka ve výši 3.437 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 2.739,53 Kč a poplatku ve výši 697 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 1.796,10 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 684,87 Kč, úrok ve výši 20,98 % ročně z částky 2.739,53 Kč od [datum] do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 2.739,53 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu nečinná, zejména ze Smlouvy o půjčce ze dne [datum], Karty zákazníka soud zjistil následující. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě bylo žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuto 8.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se zavázala ve smlouvě mimo jistinu zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 5.920 Kč, který sestává z úroku (1.120 Kč), poplatku za administrativní činnosti (1.600 Kč) a poplatku za hotovostní inkaso splátek (3.200 Kč). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny a poplatku ve výši 13.920 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 58-týdenních splátkách, ve výši 240 Kč. První splátku se žalovaná zavázala uhradit 7. kalendářní den od uzavření smlouvy a každou následující vždy do konce následujícího týdenního období. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná dluh nehradila řádně a včas, dostala se do prodlení, dlužná částka činí 8.000 Kč na jistině a 4.690 Kč na poplatku. 6. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu nečinná, a dále ze Smlouvy o půjčce ze dne [datum], Karty zákazníka soud zjistil následující. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě bylo žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuto 6.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se zavázala ve smlouvě mimo jistinu zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 3.546 Kč, který sestává z úroku (546 Kč), poplatku za administrativní činnosti (1.200 Kč) a poplatku za hotovostní inkaso splátek (1.800 Kč) a dále se zavázala uhradit částku 172 Kč za zařazení do programu životního pojištění. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny a poplatku ve výši 9.718 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 43- týdenních splátkách, ve výši 226 Kč. První splátku se žalovaná zavázala uhradit 7. kalendářní den od uzavření smlouvy a každou následující vždy do konce následujícího týdenního období. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná dluh nehradila řádně a včas, dostala se do prodlení, dlužná částka činí 2.739,53 Kč na jistině a 697,47 Kč na poplatku. 7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z její přílohy, z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z podacího lístku soud zjistil, že pohledávky za žalovanou byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na žalobkyni, přičemž o této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Z Výzvy k plnění ze dne [datum] a z podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 8. Soud má prokázán následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce, na jejímž základě byly žalované poskytnuty v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se přitom zavázala kromě jistiny (8.000 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit i poplatek (5.920 Kč), celkem tedy částku ve výši 13.920 Kč, a to v týdenních splátkách, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas. Žalovaná uzavřela dále dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se přitom zavázala kromě jistiny (6.000 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit i poplatek (3.546 Kč) a uhradit pojištění (172 Kč), celkem tedy částku ve výši 9.718 Kč, a to v týdenních splátkách, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas. Pohledávky za žalovanou byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupeny na žalobkyni a o této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku ve výši 16.127 Kč neuhradila i přes to, že k její úhradě byla vyzvána předžalobní výzvou. 9. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého přenechá-li zapůjčitel (právní předchůdkyně žalobkyně) vydlužiteli (žalovaná) zastupitelnou věc (6.000 + 8.000 Kč) tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupník