52 C 204/2021-105 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou nejprve podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne [datum] (a postoupenou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum]) se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 13.082,50 Kč s příslušenstvím, z titulu úvěrové smlouvy. Žalobkyně dne [datum] se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru (smlouvu o povoleném přečerpání) č. [anonymizováno], přičemž smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový limit do výše 10.000 Kč, což žalobkyně splnila ke dni [datum]. Žalovaná se zavázala nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu a plnit závazky ze smlouvy vyplývající, jako řádně a včas uhradit dlužnou jistinu a úroky. Úrok nesplacené jistiny byl sjednán na 18,90 % ročně. Pokud žalovaná překročí úvěrový rámec, stává se tato částka nepovoleným debetním zůstatkem, který je žalovaná povinna splatiti ihned. Žalobkyně je oprávněna pro případ prodlení od smlouvy odstoupit. Dne [datum] žalovaná překročila úvěrový limit a dostala se do nepovoleného debetního zůstatku. Žalobkyně tak od smlouvy odstoupila a zesplatnila celý úvěr ke dni [datum]. Dlužná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 13.032,50 Kč a poplatkem ve výši 50 Kč. Žalovaná, dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména ze Smlouvy o vedení účtu ze dne [datum], z žádosti o zřízení účtu č. [anonymizováno], z žádosti o poskytnutí přečerpání ze dne [datum], ze Smlouvy o povoleném přečerpání a z formuláře standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut ze strany žalobkyně úvěr ve výši úvěrového rámce 10.000 Kč, který byla žalovaná oprávněna čerpat na svém účtu číslo [bankovní účet]. Přičemž si ujednaly úrokovou sazbu ve výši 18,9 % ročně. Pro případ překročení úvěrového rámce se stává se tento nepovolený debetní zůstatek ihned splatným. Žalobkyně byla oprávněna pro případ prodlení od smlouvy odstoupit. Zároveň pokud by došlo k odstoupení žalobkyně od smlouvy, stává se celý úvěr splatný do 30 ti dnů ode dne odstoupení. Náklady za zaslání upomínky za nepovolené přečerpání činily 50 Kč. Z transakční historie za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že konečný zůstatek na účtu žalobkyně, číslo [bankovní účet], činil mínus 13.032,50 Kč. Z Poslední výzvy k uhrazení dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně ke dni [datum] od smlouvy odstoupila, neboť žalovaná byla v prodlení se splacením nepovoleného debetního zůstatku, zároveň žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána. Z Předžalobní výzvy ze dne [datum] a souvisejícího Podacího archu soud zjistil, že žalovaná na žalovanou částku neuhradila ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum]. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši úvěrového rámce 10.000 Kč, který byla oprávněna čerpat na svém účtu. Žalovaná však uvedený úvěrový rámec překročila, žalobkyně tak od smlouvy ke dne [datum] odstoupila, čímž došlo k zesplatnění celého úvěru. Konečný zůstatek na účtu činil 13.032,50 Kč, přičemž poplatek za upomínku činil 50 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, jako úvěrovou smlouvu, na základě, které žalobkyně (věřitel) poskytla žalované (dlužníkovi) peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Na základě skutkového tvrzení žalobkyně, dále s ohledem na předložené listinné důkazy žalobkyní a shora uvedené zákonné ustanovení, soud shledal žalobu za důvodnou. V řízení soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] sjednána úvěrová smlouva, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši úvěrového rámce 10.000 Kč, který čerpala na svém účtu. Pro případ přečerpání úvěrového rámce se tento debetní zůstatek stává ihned splatným. Žalovaná úvěrový rámec překročila a ničeho neuhradila. Žalobkyně tak ke dni [datum] od smlouvy odstoupila, čímž zesplatnila celý úvěr. Konečný zůstatek na účtu činil 13.032,50 Kč, přičemž žalobkyně dále žalované v souladu se smlouvou naúčtovala poplatek za upomínku ve výši 50 Kč. S ohledem na skutečnost, že v řízení bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu, dále s ohledem na skutečnost, že žalovanou nebylo v řízení sporováno uzavření smlouvy a též s ohledem na skutečnost, že žalovaná v řízení neprokázala, že by již dlužnou částku žalobkyni v plné výši uhradila, soud žalobě vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Pokud se jedná o příslušenství žalované jistiny, soud má nároky žalobkyně za důvodné, a to ve věci kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1.161,30 Kč od [datum] do [datum] a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1.728,55 Kč od [datum] do [datum], kdy nastala splatnost celého úvěru. S ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně v řízení požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení. Soud tedy žalobkyni přiznal i kapitalizovaný úrok a zákonný úrok z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když toto je v souladu se zákonným i smluvními ujednáními. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náhrada nákladů řízení v celkové částce 2.252 Kč je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2.1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 800 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhlášky“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním a skutkovým a právním rozborem a podání žaloby), která činí dle § 7 a § 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhlášky částku ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14 b odst. 5 písm. a) vyhlášky v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč (21 % z 1.200 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (úvěrová smlouva), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.