52 C 212/2021-50 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala zaplacení částky 1.516 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] při jízdě na lince hromadné dopravy provozované [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaný nemohl prokázat pověřené osobě dopravce platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm právní předchůdkyně žalobkyně požadovala jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, a to i přes to, že k její úhradě byl vyzván. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména z Tvrzení žalobkyně a Zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný dne [datum] cestoval v [obec], linkou [anonymizováno], jejímž provozovatelem je právní předchůdkyně žalobkyně a tímto s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o přepravě osob. V průběhu jízdy byla v [anonymizováno], zastávka„ [anonymizováno]“ provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku při kontrole neuhradil. Ze Smluvních přepravních podmínek [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno] soud zjistil, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku 1.500 Kč. Z Tvrzení žalobkyně a z Tarifu jízdného [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno] soud zjistil, že jízdné pro žalovaného by činilo 16 Kč, když se zároveň jedná o nejnižší možný tarif pro dospělou osobu do 65 let věku. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni dne [datum]. Z Předžalobní výzvy ze dne [datum] a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Právních předchůdkyně žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval v [obec], linkou [anonymizováno], která je provozována právní předchůdkyní žalobkyně. Při přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, neuhradil na výzvu jízdné ve výši 16 Kč, ani smluvní pokutu ve výši 1.500 Kč. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, ani přes to, že byl dopisem ze dne [datum] k její úhradě vyzván. Žalovaná částka tak sestává z dlužného jízdného ve výši 16 Kč, jehož výše vyplývá z tarifu a dále ze smluvní pokuty ve výši 1.500 Kč, která vyplývá ze smluvních přepravních podmínek a na jejíž úhradu právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok tím, že se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 2550 a násl. o. z., dle kterého smlouvou o přepravě osob se dopravce (žalobkyně) zavazuje přepravit cestujícího (žalovaný) do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o přepravě, přičemž žalovaný se při přepravní kontrole neprokázal platným jízdním dokladem, jízdné ani smluvní pokutu na místě neuhradil, a proto právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok jak na úhradu jízdného ve výši 16 Kč, tak i na smluvní pokutu ve výši 1.500 Kč. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho, i když byl k jeho úhradě vyzván. Pohledávka za žalovaným byla dne [datum] postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 8. Pokud se jedná o zákonný úrok z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný byl povinen celou dlužnou částku uhradit dne [datum], kdy byla provedena přepravní kontrola, a žalovaný byl k úhradě vyzván. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný neučinil, dostal se den následující ([datum]) do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ode dne [datum]. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč, kterou sama navrhla. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (dluh ze smlouvy o přepravě), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.