52 C 230/2021-41 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 2.314 Kč, z titulu pojistné smlouvy. Žalovaný se žalobkyní uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, s pojistným za pojistné období splatným pololetně. S ohledem na to, že žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla pojistná smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 2.114,07 Kč. Žalobkyně dále v souladu se smluvním ujednáním požaduje uhradit poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména z Pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] uzavřel žalovaný a žalobkyně pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění dne [datum] Smlouva byla uzavřena s ročním pojistným v částce 6.676 Kč splatným pololetně v částce 3.338 Kč. Tvrzením žalobkyně a z Výzvy k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl upozorněn na nedoplatek na pojistném, ve výši 3.388 Kč, a byl vyzván k jeho úhradě do [datum], s tím, že pokud nebude tento nedoplatek uhrazen, dojde dne [datum] k zániku pojištění. Z Informací o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] došlo k zániku pojištění a vyčíslení dlužné částky na pojistném na částku 2.114 Kč. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum] a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že byl žalovaný k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaný se žalobkyní uzavřel dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu] Počátek pojistného období byl sjednán na den [datum] a pojistné bylo sjednáno ve výši 6.676 Kč ročně, splatné půlročně v částce 3.338 Kč. Žalovaný nehradil pojistné řádně, ani přes výzvu žalobkyně, proto pojištění uplynutím dne [datum] zaniklo a dlužná částka na pojistném za období od [datum] do [datum] činila 2.114 Kč, a na poplatku za upomínku 200 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2758 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalovaný) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, s pojistným ve výši 6.676 Kč ročně, splatným půlročně v částce 3.338 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], když pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Žalovaná částka sestává z dlužného pojistného ve výši 2.114 Kč a poplatku za upomínku ve výši 200 Kč. Žalovaný v řízení nikterak nesporoval, že by pojistnou smlouvu neuzavřel a ani neprokázal, že by žalovaný dluh již uhradil. S ohledem na to, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne neuhradil, proto soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalovanou částku 2.314 Kč s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Nezaplacením pojistného do dne splatnosti (do [datum]), se žalovaný dostal do prodlení a ode dne následujícího (od [datum]) vzniklo žalobkyni právo, dle § 1970 o.z., požadovat vedle jistiny pojistného, též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jak je uvedeno výše, žalovanou částku tvoří jistina ve výši 2.114 Kč a poplatek za upomínání ve výši 200 Kč, soud přiznal oprávněně požadovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně, žalobkyni, z výše jistiny (jak navrhovala i žalobkyně), tedy z částky 2.114 Kč, od [datum] do zaplacení, když toto datum žalobkyně navrhla. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, v předmětné věci se totiž jednalo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (pojistná smlouva), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. Soud nahlédnutím do interního systému zjistil, že žalobkyně pouze u Obvodního soudu pro Prahu 9 vede (vedla) řadu řízení, které jsou skutkově a právně téměř totožné, jako v předmětné věci, proto soud aplikoval § 14b vyhlášky, nadto tento postup sama žalobkyně navrhla. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.