52 C 232/2016-161 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala zaplacení částky 27.541,65 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o hotovostním úvěru č. [anonymizováno] [bankovní účet]. Jistina úvěru tvořila částku 45.000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v měsíčních splátkách. Ve smlouvě byl dále sjednán úrok ve výši 15,9 % ročně z dosud nesplacené části jistiny a dále byl sjednán smluvní úrok ve výši 30 % ročně ze závazků ze smlouvy, které jsou již po splatnosti. Žalovaná se zavázala uhradit též poplatky dle Sazebníku žalobkyně. Dle smluvních podmínek byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy, v případě prodlení žalobkyně se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce. Žalobkyně od smlouvy odstoupila ke dni [datum], čímž se stal celý dluh splatný ke dni [datum]. Od odstoupení od smlouvy do dne podání žaloby žalovaná uhradila částku 14.384,05 Kč. Žalobkyně v řízení, ke dni podání žaloby, požadovala úhradu jistiny ve výši 27.541,65 Kč s příslušenstvím. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně i žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na žalovanou bylo dne [datum] zahájeno insolvenční řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] u Městského soudu v Praze. Usnesením, Městského soudu v Praze, sp. zn. [spisová značka] ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí] byl zjištěn úpadek žalované a na majetek žalované byl prohlášen konkurs, účinky prohlášení konkursu nastaly dne [datum]. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], bylo rozhodnuto o zrušení konkursu na majetek žalované, po splnění rozvrhového usnesení, usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byli účastníci vyrozuměni o skončení konkursu na majetek žalované, po splnění rozvrhového usnesení, a žalobkyně byla tímto usnesením zároveň vyzvána, nechť sdělí, zda trvá na podané žalobě v plném rozsahu, a zda nebyl její nárok uspokojen v insolvenčním řízení. Žalobkyně se však k výzvě soudu nikterak nevyjádřila, i když jí byla doručena dne [datum] (a jejímu právnímu zástupci dne [datum]). Řízení tak bylo přerušeno, z důvodu insolvenčního řízení žalované, od [datum] do [datum]. 5. Tvrzením žalobkyně, dále zejména ze smlouvy o hotovostním úvěru č. [anonymizováno], z Obchodních podmínek žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta jistina úvěru ve výši 45.000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná však nesplácela úvěr řádně a včas, proto došlo k zesplatnění celého úvěru, ke dni [datum]. Po zesplatnění do dne podání žaloby, pak žalovaná uhradila částku 14.384,05 Kč. Předmětem žaloby tak byla jistina ve výši 27.541,65 Kč s příslušenstvím. Tvrzením žalobkyně a z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 50.079,01 Kč. Soud z Přihlášky pohledávky žalobkyně do insolvenčního řízení žalované ze dne [datum], zjistil, že žalobkyně v insolvenčním řízení na žalovanou uplatnila své nároky vyplývající ze smlouvy o vedení účtu č. [anonymizováno] ve výši 9 Kč a dále žalobkyně uplatňovala nároky vyplývající ze smlouvy o hotovostním úvěru č. [anonymizováno] ve výši 51.909,02 Kč, včetně příslušenství. Tedy shodný nárok, vyplývající ze stejné úvěrové smlouvy, jako v tomto řízení. Z Návrhu rozvrhového usnesení ze dne [datum] a z Usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], soud zjistil, že na základě rozvrhového usnesení byla uhrazena pohledávka žalobkyně, čímž byla její pohledávka (vedena pod Přihláškou 15, P15) uspokojena v rozsahu 100 %, a to ve výši 51.918,02 Kč. Ze Zprávy insolvenčního správce o splnění rozvrhového usnesení ze dne [datum] a příloh (seznam přihlášených pohledávek, Přezkumný list pro nezajištěného věřitele), soud zjistil, že insolvenční správce uspokojil přihlášené částky, dle rozvrhového usnesení na bankovní účty věřitelů, přičemž žalobkyně (mBank) byla uspokojena v rozsahu 100 %, tedy částkou 51.918,02 Kč. 6. Na základě výše uvedených listinných důkazů má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně v řízení požadovala uhrazení dluhu, plynoucího ze smlouvy o hotovostním úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum], když žalobkyně listinnými důkazy osvědčila uzavření této úvěrové smlouvy, na základě které byl žalované poskytnut úvěr. Na žalovanou bylo zahájeno insolvenční řízení, do kterého žalobkyně přihlásila svou pohledávku (P15) ve výši 51.918 Kč, plynoucí z této úvěrové smlouvy. Pohledávka žalobkyně byla v insolvenčním řízení uspokojena ve výši 51.918,02 Kč (když částka 9 Kč byla součástí jiného dluhu za vedení účtu), tedy ve výši 100 %, jak plyne z Návrhu rozvrhového usnesení ze dne [datum], dále z Usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], a ze Zprávy insolvenčního správce o splnění rozvrhového usnesení ze dne [datum]. 7. S ohledem na skutečnost, že smlouva byla uzavřena ke dni [datum], soud posuzoval právně skutkový stav, týkající se úvěrové smlouvy, dle předpisů platných a účinných v době uzavření smlouvy, a to v souladu s ust. § 3028 a násl. zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Soud skutkový stav posoudil, dle § 497 a násl. zákona 513/1991 Sb. obchodního zákoníku, jako smlouvu o úvěru. Splnění dluhu soud posoudil, dle ust. § 1908 a násl. o.z., když splněním dluhu, úhradou pohledávky v insolvenčním řízení věřiteli (žalobkyni) ve výši 100 %, závazek zanikl. 8. Výše označenými listinami a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu zamítl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr, který řádně a včas nehradila, proto došlo k zesplatnění celého dluhu ke dni [datum]. Následně bylo zahájeno insolvenční řízení na žalovanou (vedeného u Městského soudu v Praze, sp. zn. [spisová značka]), do kterého žalobkyně přihlásila pohledávku [anonymizováno] ve výši 51.909 Kč, za žalovanou z této úvěrové smlouvy plynoucí. Žalobkyně byla v insolvenčním řízení plně uspokojena, když j byla vyplacena částka 51.918 Kč (částka 9 Kč byla součástí jiného dluhu za vedení účtu). Pokud by soud žalobkyni přiznal žalovanou částku, došlo by tak na straně žalobkyně k bezdůvodnému obohacení, neboť by tak mohla požadovat zaplacení žalované částky podruhé, i když již byla zaplacena v insolvenčním řízení žalované. S ohledem na uvedená zjištění, když žalovaná svůj dluh v insolvenčním řízení již řádně av plné výši splnila, což plyne i z usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], kterým bylo rozhodnuto o zrušení konkursu na majetek žalované, právě po splnění rozvrhového usnesení, proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 143 o.s.ř. Žalobkyně sice neměla v této věci úspěch, avšak žalovaná svým chováním zavdala příčinu k podání žaloby, proto soud proti žalované přiznal žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka 2.554 Kč zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši 1.102 Kč dle položky 2.1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, odměnu právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) která činí částku ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), dále paušální náhradu hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 2 vyhlášky (3 x 100 Kč) a 21% DPH ve výši 252 Kč (21% z částky 1.200 Kč) dle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (smlouva o spotřebitelském úvěru), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.