52 C 232/2021-55 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 2.208 Kč, se zákonným úrokem z prodlení, z titulu pojistné smlouvy. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], kterou se žalovaný zavázal hradit pojistné za pojistné období ve výši 552 Kč, splatným měsíčně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] ani přes výzvu žalobkyně. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne [datum]. Za období od [datum] do [datum], činí dlužné pojistné částku ve výši 2.208 Kč. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména z Pojistné smlouvy [číslo] Podmínek pojištění soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu s počátkem pojištění dne [datum], kterou bylo sjednáno životní pojištění. Touto smlouvou se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 552 Kč měsíčně. Z tvrzení žalobkyně, z přehledu plateb, z výzvy k úhradě ze dne [datum] a z Ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly z důvodu neplacení dne [datum], žalovaná částka pak představuje dlužné pojistné ve výši 2.208 Kč. Z tvrzení žalobkyně, z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani na základě předžalobní výzvy. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo životní pojištění. [ulice] pojistné bylo stranami sjednáno na částku 552 Kč. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodů neplacení pojistného splatným dne [datum] žalovaným. Dlužné pojistné nebylo ze strany žalovaného uhrazeno, a to v částce 2.208 Kč, tedy dlužné pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2758 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalovaný) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo životní pojištění, v níž se žalovaný zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 552 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Žalobkyni tak náleží pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 2.208 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný měl povinnost uhradit pojistné ke dni [datum], avšak neučinil tak, a proto se dostal dne [datum] do prodlení. Soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení, neboť toto je v souladu se zákonem a smluvním ujednáním. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (dlužné pojistné), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.