52 C 236/2021-51 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 9.867 Kč s příslušenstvím, z titulu smluvní pokuty. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o prodeji reklamní plochy, na tištěném reklamním plakátu. Na základě této smlouvy žalobkyně provedla zpracování inzerce, její vytištění a distribuci. Odměnu žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] ve výši 8.022 Kč, s datem splatnosti [datum], kterou žalovaná uhradila na výzvu žalobkyně dne [datum], a to v částce 9.222 Kč, když faktura zněla na částku 8.022 Kč a částka 1.200 Kč představovala náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalovaná však do dnešního dne neuhradila smluvní pokutu, kterou žalobkyně vyfakturovala žalované fakturou [číslo] v částce 9.867 Kč, ačkoliv byla k její úhradě opakovaně vyzývána, předžalobní výzvou ze dne [datum] ze strany právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaná se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve své žalobě ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména ze Smlouvy o prodeji reklamní plochy na tištěném reklamním plakátu ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o dílo, ve které se žalobkyně zavázala zpracovat inzerci, dále její vytištění na ploše informačního reklamního plakátu a jeho distribuci. Žalobkyně má, dle uzavřené smlouvy ze dne [datum], v případě prodlení s úhradou ceny díla žalovanou, nárok na smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně ze sjednané ceny díla za každý den prodlení, ode dne následujícího po splatnosti faktury. Z Potvrzení o vytištění reklamního a informačního plakátu ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], vytiskla pro žalobkyni v únoru [rok] a [rok] pokaždé [číslo] ks reklamních a informačních plakátů. Z Potvrzení o distribuci ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně v únoru [rok] a [rok] vydala a distribuovala reklamní a informační plakáty, pokaždé v počtu [číslo] ks. Tvrzením žalobkyně a z faktur, vydaných žalobkyní, soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vystavila žalované fakturu [číslo] za zpracování inzerce znějící na částku 8.022 Kč s DPH, která byla splatná dne [datum]. A dále dne [datum] fakturu [číslo], se splatností dne [datum], znějící na částku 9.867 Kč, jako smluvní pokutu za prodlení žalované (od [datum] do [datum]). Tvrzením žalobkyně a z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalovaná až dne [datum] žalobkyni uhradila částku 9.222 Kč, tvořená částkou 8.022 Kč jako ceny díla a částkou 1.200 Kč, představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Prodlení žalované tak činilo 410 dní. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a ze dne [datum] a související dodejky soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužných částek, vyzývána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Na základě shora uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovanou, uzavřela dne [datum] smlouvu o dílo, přičemž žalobkyně svůj závazek ze smlouvy o dílo splnila, když žalobkyně zajistila vydání a distribuci reklamních a informačních plakátů, dle objednávky žalované. Žalobkyně za tuto činnost (dílo), pak žalované vystavila fakturu znějící na částku 8.022 Kč, se splatností dne [datum]. Avšak žalovaná cenu díla uhradila až po upomínkách žalobkyně, dne [datum], tedy [anonymizováno] dní po splatnosti. Žalobkyni v případě s prodlením úhrady ceny díla žalovanou vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně ze sjednané ceny díla za každý den prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury. Na tuto smluvní pokutu, pak žalobkyně vystavila žalované fakturu, splatnou dne [datum], znějící na částku 9.867 Kč. Žalovaná dlužnou částku (smluvní pokutu) neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, jako smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Nárok žalobkyně na smluvní pokutu soud posoudil dle § 2048 o.z., když ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel (žalobkyně) požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřely smlouvu o dílo, přičemž žalobkyně svůj závazek z této smlouvy splnila, když žalobkyně zajistila vydání a distribuci reklamních a informačních plakátů, dle objednávky žalované. Žalovaná měla cenu díla uhradit ke dni [datum], avšak cenu díla uhradila až dne [datum], žalovaná tak byla v prodlení 410 dní, za období od [datum] do [datum]. Strany si sjednaly, že v případě s prodlením úhrady ceny díla žalovanou, vznikne žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně ze sjednané ceny díla za každý den prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury. Žalobkyni tak vznikl nárok na smluvní pokutu v celkové výši 9.867 Kč (za 410 dní, pokuta 0,3 % denně z částky 8.022 Kč), na kterou žalobkyně vystavila fakturu, splatnou dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes opakované výzvy. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaná měla povinnost uhradit smluvní pokutu ke dni [datum], avšak neučinila tak, a proto se dostala dne [datum] do prodlení. Soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení, neboť toto je v souladu se zákonem a smluvním ujednáním. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 6.934 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 4.500 Kč (3 x 1.500 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 vyhlášky, v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř., ve výši 1.134 Kč (21 % z 5.400 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.