52 C 25/2021-54 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaných zaplacení částky 253.000 Kč spolu s příslušenstvím, z titulu smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalobkyně uzavřela se žalovanými několik smluv o zápůjčce, dle kterých jim půjčila celkem 253.000 Kč. Dne [datum] zapůjčila 4.000 Kč, dne [datum] zapůjčila 4.000 Kč, dne [datum] zapůjčila 5.000 Kč, dne [datum] zapůjčila 5.000 Kč, dne [datum] zapůjčila 150.000 Kč a dne [datum], přičemž doba splatnosti nebyla dohodnuta. Bylo dohodnuto, že žalovaní peníze využijí pro sestřenici žalované č. 1), [jméno] [příjmení] v [obec], a po vyřešení problémů peníze vrátí. Žalobkyně se se žalovanými snažila na vrácení finanční částky dohodnout, avšak bezvýsledně. Žalovaní byli vyslechnuti Policií ČR, pod [číslo jednací], kde existenci zápůjček potvrdili. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného a žalovanou k úhradě, přičemž žalované č. 1) byl tento dopis doručen dne [datum] a žalovanému č. 2) dne [datum]. Žalovaná č. 1) odeslala odpověď za oba žalované, když uvedla, že potvrzuje existenci závazků a uznala odpovědnost obou žalovaných. Žalobkyně žalovaným zaslala ještě jednu výzvu, když ničeho neuhradili, tato byla doručena žalované č. 1) dne [datum] a žalovanému č. 2) dne [datum], přičemž jim stanovila 7 denní lhůtu k úhradě. Žalovaní však do dnešního dne žalovaný dluh žalobkyni neuhradili. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, avšak žalovaný č. 2) dluh vůči žalobkyni uznal, když mu byla dne [datum] doručena do vlastních rukou výzva, podle § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a žalovaný se v určené lhůtě nikterak nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona, aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém podání ze dne [datum], žalovaní pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaní nikterak neodporovali, neboť byli ve sporu zcela nečinní, zejména z Úředního záznamu Policie ČR ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] a z Úředního záznamu Policie ČR ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] soud zjistil, že žalobkyně se žalovanými uzavřela smlouvy o zápůjčce, přičemž dne [datum] žalobkyně zapůjčila žalovaným částku 4.000 Kč v hotovosti, dne [datum] žalobkyně zapůjčila žalovaným částku 4.000 Kč v hotovosti, dne [datum] zapůjčila žalobkyně žalovaným částku 5.000 Kč v hotovosti, dne [datum] žalobkyně zapůjčila žalovaným částku 150.000 Kč, přičemž částku ve výši 72.000 Kč v hotovosti a částku ve výši 78.000 Kč převodem na účet č. [bankovní účet]. Dále dne [datum] žalobkyně zapůjčila žalovaným částku 5.000 Kč a dne [datum] zapůjčila částku 85.000 Kč. Tvrzením žalobkyně a z výzev k úhradě ze dne [datum], související podací stvrzenky a souvisejícího sledování zásilek soud zjistil, že žalovaní byli k úhradě dlužné částky vyzváni, a to do 10 dnů od doručení výzvy, přičemž žalované [číslo]) byla výzva doručena dne [datum] a žalovanému [číslo]) byla doručena dne [datum]. Žalovaní do dnešního dne žalobkyni, zápůjčky ve výši 253.000 Kč nevrátili. 5. Soud má prokázán následující skutkový stav. Žalovaní uzavřeli ústně se žalobkyní několik smluv o zápůjčce, na jejichž základě byly žalovaným poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 253.000 Kč, a to v období od [datum] do [datum], přičemž splatnost nebyla dohodnuta. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dluhu dne [datum], a to do 10 dnů od doručení, avšak žalovaní ničeho neuhradili. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého přenechá-li zapůjčitel (žalobkyně) vydlužiteli (žalovaní) zastupitelnou věc (253.000 Kč) tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. A dále podle § 1958 odst. 2 o.z., když neujednají-li strany, kdy má dlužník (žalovaní) splnit dluh, může věřitel (žalobkyně) požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 7. Výše označenými listinami (zejména z Úředních záznamů Policie ČR ze dne [datum] a ze dne [datum]), z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to jak v otázce jistiny, tak v otázce požadovaného příslušenství. Žalovaní uzavřeli v roce [rok] se žalobkyní několik smluv o zápůjčce, na jejichž základě byly žalovaným poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 253.000 Kč, přičemž splatnost zápůjček nebyla ujednána. Žalovaní nikterak netvrdili (ani neprokázali), že by smlouvy o zápůjčkách nebyly uzavřeny, naopak z Úředních záznamů na Policii ČR, učiněných žalovanými, jednoznačně vyplývá, že smlouvy o zápůjčkách byly mezi účastníky uzavřeny opakovaně. Žalovaní nikterak netvrdili (ani neprokázali), že by dluh ze smluv o zápůjčkách již uhradili, naopak z Úředních záznamů na Policii ČR, učiněných žalovanými, jednoznačně vyplývá, že žalovaní z titulu smluv o zápůjčkách nehradí žalobkyni ničeho. Žalobkyně žalované vyzvala k úhradě dlužné částky ve lhůtě 10 dnů od doručení, přičemž žalovaní do dnešního dne, žalobkyni ničeho neuhradili. Na základě shora uvedeného, soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni částku 253.000 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaných k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaní nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostali do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně pak v řízení požadovala zákonný úrok z prodlení výši 8,25 % ročně z částky 253.000 Kč od [datum] do zaplacení, ačkoliv by měla nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 253.000 Kč již od [datum] do zaplacení, když se žalovaní dostali do prodlení ke dni [datum] (oběma žalovaným byla výzva doručena nejpozději dne [datum], a oběma byla stanovená lhůta 10 dnů od doručení k úhradě dlužné částky), přičemž žalobkyně požaduje úroky až od [datum]. Soud tedy žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně, z nesplacené části jistiny ve výši 253.000 Kč, od [datum] do zaplacení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 47.643 Kč (před zaokrouhlením 47.643,20 Kč), jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 1, bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 12.650 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7, § 8 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 2 úkony právní služby (převzetí zastoupení a podání žaloby), a dále a 2x odměnou za ½ úkon právní služby (2x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2 vyhlášky ve výši 28.020 Kč (3 x 9.340 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 vyhlášky, v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 6.073,20 Kč (21 % z 28.920 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.