52 C 253/2020-89 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum], domáhala na žalované, zaplacení částky ve výši 1.000 Kč, z titulu smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši 1.000 Kč, a to v hotovosti převodem na bankovní účet žalované, číslo [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, [účinnost], se všemi přílohami (dále jen„ VOP“). Zápůjčka byla žalované poskytnuta po schválení poskytnutí zápůjčky právní předchůdkyní žalobkyně, smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře, umístěného na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, na webových stránkách v sekci [příjmení] půjčky, kde po kliknutí na tlačítko„ Získání půjčky“ se považuje žádost za podanou (viz [číslo] VOP). Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila s VOP, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V této žádosti žalovaná rovněž uvedla údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Po podání žádosti žalované, a po posouzení [anonymizována dvě slova] o platební schopnosti žalované, a když žalovaná uhradila ověřovací poplatek ([číslo] VOP) nebo se využila služba instantoru v bance klienta, se považovala smlouva za uzavřenou. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované půjčku dne [datum]. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku, společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky právní předchůdkyni do [datum]. Žalovaná však do dne [datum] zápůjčku nevrátila. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, na základě, které byla pohledávka za žalovanou, postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno] Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobkyní uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, na základě, které byla pohledávka za žalovanou, postoupena na žalobkyni. V průběhu řízení žalobkyně změnila právní hodnocení a tvrdila, že se žalovaná, jako osoba vlastnící práva a povinnosti k bankovnímu účtu, kam byla zapůjčená částka poukázána, na úkor původního věřitele, ve smyslu § 2991 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, bez spravedlivého důvodu obohatila. Žalovaná částku 1.000 Kč neuhradila ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila. 3. Žalobkyně žalovanou v původní žalobě označovala, jako [celé jméno žalované], narozena [datum], bytem [adresa], narozena [datum], trvale bytem [adresa], [ulice a číslo], s ohledem na to, že účet číslo [bankovní účet], na který byla právní předchůdkyní žalobkyně zaslána částka 1.000 Kč, je veden na jméno, [celé jméno žalované], narozena [datum]. 4. Soud dne [datum] jednal v nepřítomnosti žalované, v souladu s § 101 odst. 3 zákona číslo 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.), neboť žalovaná byla k ústnímu řádně předvolána, ta se však bez omluvy a včas k jednání nedostavila. 5. Mezi účastníky byla všechna skutková tvrzení nesporná, neboť žalovaná se k podané žalobě, v průběhu celého řízení, nevyjádřila. 6. Po provedeném dokazování, z nesporného tvrzení žalobkyně, které žalovaná nesporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména ze smlouvy ze dne [datum], z potvrzení o provedené platbě [anonymizována dvě slova] dne [datum] a z podmínek úvěrové smlouvy [právnická osoba] [anonymizováno], nemá soud prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, byla uzavřena úvěrová smlouva, či smlouva o zápůjčce, neboť v uzavřené smlouvě je za klienta označena jiná osoba ([celé jméno žalované], narozena [datum], bytem [adresa], [ulice a číslo]), než je skutečná osoba žalované ([celé jméno žalované] narozena [datum], trvale bytem [adresa]), na kterou žalobkyně změnila jeho označení. Z tvrzení žalobkyně a z potvrzení [právnická osoba], má soud prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], zaslala dne [datum], na účet osoby [celé jméno žalované] (tedy žalované) částku 1.000 Kč na jeho účet číslo [bankovní účet]. Předmětná pohledávka za žalovanou v celkové výši 1.000 Kč pak byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena dne [datum] na [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] a dne [datum] pak byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ze dne [datum] a z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Z tvrzení žalobkyně a z předžalobní výzvy ze dne [datum], pak vyplývá, že žalobkyně vyzývala k úhradě žalovaného dluhu, jinou osobu, než je skutečná osoba žalované, žalované tak nebyla doručena žádná předžalobní výzva. Tvrzením žalobkyně má pak soud prokázáno, že žalovaná do dnešního dne žalovanou částku 1.000 Kč žalobkyni zpět nevrátila. Předvoláním k ústnímu jednání, má soud prokázáno, že žaloba byla existující žalované doručena až dne [datum] (do její funkční datové schránky), čímž byla existující žalovaná poprvé vyzvána k úhradě žalovaného dluhu. 7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované dne [datum] částku 1.000 Kč na její bankovní účet, žalovaná však do dnešního dne žalovanou částku, žalobkyni nevrátila, i když jí byla žaloba poprvé doručena dne [datum]. 8. Zjištěný skutkový stav, soud právně posoudil jako bezdůvodné obohacení, v souladu s § 2991 zákona z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o.z.), účinného od 1. 1. 2014, tedy kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalovaná přijala od právní předchůdkyně žalobkyně, na svůj účet částku 1.000 Kč, aniž by žalobkyni tuto částku zpět uhradila, došlo tak k protiprávnímu užívání cizí hodnoty, a proto se žalovaná bez spravedlivého důvodu, na úkor žalobkyně obohatila. 9. Soud na základě shora uvedených skutkových tvrzení, po provedeném dokazování a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, v části vydání bezdůvodného obohacení ve výši 1.000 Kč. Soud se v tomto řízení neztotožnil s původním právním názorem žalobkyně, tedy, že by právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba] [anonymizováno]), poskytla žalované ([celé jméno žalované] narozené [datum]) zápůjčku, či spotřebitelský úvěr, neboť předmětná smlouva byla dne [datum] uzavřena osobou odlišnou od žalované, jménem [celé jméno žalované], narozena [datum], bytem [adresa]. Žalobkyně, však v řízení prokázala (z tvrzení žalobkyně a z potvrzení [právnická osoba]), že [právnická osoba] [anonymizováno] dne [datum] zaslala žalované ([celé jméno žalované], narozené [datum]) na její účet číslo [bankovní účet], částku 1.000 Kč, žalovaná však právní předchůdkyni žalobkyně a ani žalobkyni, do dnešního dne tuto částku nevrátila, i když jí byla žaloba řádně doručena dne [datum]. Soud tak po provedeném dokazování uzavřel, že shora popsaným jednáním se žalovaná, jako osoba vlastnící práva a povinnosti k bankovnímu účtu, kam byla zapůjčená částka poukázána, na úkor původního věřitele, ve smyslu § 2991 o.z., bez spravedlivého důvodu obohatila. Žalovaná pohledávka pak byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba] [anonymizováno] a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, v souladu s § 1879 o.z.. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost, zaplatit žalobkyni částku ve výši 1.000 Kč. 10. Nezaplacením dlužné částky do dne splatnosti (soud za tento den považoval doručení této žaloby, dne [datum]) se žalovaný dostal do prodlení a vznikla mu tak ode dne následujícího (od [datum]) rovněž povinnost, dle § 1970 o.z., platit vedle jistiny dluhu též zákonné úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Soud přiznal proto žalobkyni i zákonné úroky z prodlení z částky 1.000 Kč od [datum] do zaplacení, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. 11. Část zákonných úroků z prodlení, od [datum] do [datum], které soud neshledal za důvodné, neboť žalobkyně v řízení neprokázala, že by výzvu k zaplacení dlužné částky, žalované doručila dříve (když předžalobní výzva byla zasílána jiné osobě, než je žalovaná), soud ve výroku I. tohoto rozhodnutí, zamítl. V řízení bylo prokázáno, že první výzvy k zaplacení této žalované částky byla žalované poprvé doručena až s touto žalobou, dna [datum]. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) neboť žalobkyně měla ve věci téměř plný úspěch, avšak je nutno náklady