52 C 256/2021-41 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 2.296 Kč s příslušenstvím, z titulu neuhrazeného pojistného. Žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem smlouvy bylo [anonymizována dvě slova] – [rok] [anonymizováno]. Pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši 3.104 Kč, pojistné období bylo sjednáno jako půlroční. S ohledem na neuhrazení pojistného, pojistná smlouva zanikla ke dni [datum], dle ust. § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Pojistné nebylo uhrazeno za období [datum] od [datum]. Dlužné pojistné za toto období činí částku 2.296 Kč, přičemž součástí jsou i poplatky. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho ani přesto, že mu byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména z Pojistné smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu pro Autopojištění [anonymizována tři slova], kdy předmětem smlouvy je vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], VIN: [anonymizováno], s limitem pojistného plnění 35 mil. Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit roční pojistné ve výši 6.207 Kč, splatné pololetně v částce 3.104 Kč. Ze Zániku pojištění ze dne [datum] soud zjistil, že smlouva ke dni [datum] zanikla, když nebylo zaplaceno pojistné ve lhůtě stanovené. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného do data zániku smlouvy v celkové výši 1.996 Kč a zároveň byl upozorněn, že pokud částka nebude uhrazena, budou naúčtovány i náklady na vymáhání ve výši 300 Kč. Z tvrzení žalobkyně a z listiny označené jako inkasní bilance soud zjistil, že žalovaný dluží žalobkyni pojistné za pojistné období od [datum] do [datum] v celkové výši 1.696 Kč a náklady za vymáhání ve výši 600 Kč. [příjmení] [příjmení] o smír ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 2.296 Kč. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejícího Podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu pro Autopojištění [anonymizována tři slova], jejímž předmětem bylo vozidlo [značka automobilu]. Roční pojistné bylo stranami sjednáno na částku 6.207 Kč, splatné pololetně v částce 3.104 Kč. Pojistné za pojistné období od [datum] do [datum] nebylo ze strany žalovaného uhrazeno a pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla. Žalovaný tak žalobkyni dluží pojistné ve výši 2.296 Kč, které však neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2758 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalovaný) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu pro Autopojištění [anonymizována tři slova], jejímž předmětem bylo vozidlo [značka automobilu], v níž se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 6.207 Kč ročně s pololetní splatností v částce 3.104 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné za pojistné období od [datum] do [datum] a pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla. Žalobkyni tak náleží pojistné za toto období, tedy pojistné ve výši 2.296 Kč. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný měl povinnost celý dluh uhradit již ke dni [datum] (den následující po zániku pojištění), avšak neučinil tak. Soud proto vyhověl návrhu žalobkyně a této přiznal kapitalizované zákonné úroky z prodlení z dlužné částky ode dne [datum] do [datum], celkem 180 Kč. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (dlužné pojistné), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.