52 C 263/2020-102 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum], domáhala na žalovaném, zaplacení částky ve výši 5.000 Kč, z titulu smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] (dále právní předchůdkyně žalobkyně/ [anonymizována dvě slova]), uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 5.000 Kč, a to v hotovosti převodem na bankovní účet žalovaného, číslo [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, ke spotřebitelským úvěrům, poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, [účinnost], se všemi přílohami (dále jen„ VOP“). Zápůjčka (úvěr) byla žalovanému poskytnuta po schválení poskytnutí zápůjčky právní předchůdkyní žalobkyně, smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře, umístěného na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, na webových stránkách v sekci [příjmení] půjčky, kde po kliknutí na tlačítko„ Získání půjčky“ se považuje žádost za podanou (viz [číslo] VOP). Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s VOP, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V této žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Po podání žádosti žalovaného, a po posouzení [anonymizována dvě slova] o platební schopnosti žalovaného, žalovaný uhradil ověřovací poplatek ([číslo] VOP) nebo se využila služba instantoru v bance klienta, se považuje smlouva za uzavřenou. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku dne [datum]. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku, společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky právní předchůdkyni do [datum]. Žalovaný však do dne [datum] zápůjčku nevrátil. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, na základě, které byla pohledávka za žalovaným, postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno] Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobkyní uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, na základě, které byla pohledávka za žalovaným, postoupena na žalobkyni. V průběhu řízení žalobkyně změnila právní hodnocení sporu a tvrdila, že se žalovaný, jako osoba vlastnící práva a povinnosti k bankovnímu účtu, kam byla zapůjčená částka poukázána, na úkor původního věřitele, ve smyslu § 2991 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, bez spravedlivého důvodu obohatil. Žalovaný částku 5.000 Kč doposud neuhradil, ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Žalobkyně žalovaného v původní žalobě označovala, jako [celé jméno žalovaného], narozen [datum], bytem [adresa], [ulice a číslo]. V průběhu řízení, podáním ze dne [datum], pak žalobkyně změnila označení žalovaného na [celé jméno žalovaného], narozen [datum], trvale bytem [adresa], [ulice a číslo], s ohledem na to, že účet číslo [bankovní účet], na který byla právní předchůdkyní žalobkyně zaslána částka 5.000 Kč, je veden na jméno, [celé jméno žalovaného], narozen [datum]. 4. Soud dne [datum] jednal v nepřítomnosti žalovaného, v souladu s § 101 odst. 3 zákona číslo 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.), neboť žalovaný byl k ústnímu řádně předvolán, ten se však bez omluvy a včas k jednání nedostavil. 5. Mezi účastníky byla všechna skutková tvrzení nesporná, neboť žalovaný se k podané žalobě, v průběhu celého řízení, nevyjádřil. 6. Po provedeném dokazování, z nesporného tvrzení žalobkyně, které žalovaný nesporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze smlouvy ze dne [datum], z potvrzení [anonymizováno] banky o provedené platbě převodem dne [datum] a z Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] [anonymizováno], nemá soud prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, byla uzavřena úvěrová smlouva, či smlouva o zápůjčce, neboť v uzavřené smlouvě je za klienta označena jiná osoba ([celé jméno žalovaného], narozen [datum], bytem [adresa], [ulice a číslo]), než je skutečná osoba žalovaného ([celé jméno žalovaného], narozen [datum], trvale bytem [adresa], [ulice a číslo]), na kterou žalobkyně změnila označení žalovaného. Z tvrzení žalobkyně a z potvrzení [právnická osoba] ze dne [datum] o majiteli účtu, má soud prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], zaslala dne [datum], osobě [celé jméno žalovaného], narozen [datum], (tedy žalovanému) částku 5.000 Kč na jeho účet číslo [bankovní účet]. Předmětná pohledávka za žalovaným v celkové výši 5.000 Kč pak byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena dne [datum] na [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] a dne [datum] pak byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ze dne [datum] a oznámení o postoupení ze dne [datum]). Z tvrzení žalobkyně a z předžalobní výzvy ze dne [datum], pak vyplývá, že žalobkyně vyzývala k úhradě žalovaného dluhu, jinou osobu, než je skutečná osoba žalovaného, žalovanému tak nebyla doručena žádná předžalobní výzva. Tvrzením žalobkyně má pak soud prokázáno, že žalovaný do dnešního dne žalovanou částku 5.000 Kč žalobkyni zpět nevrátil. Předvoláním k ústnímu jednání, má soud prokázáno, že žaloba byla existujícímu žalovanému doručena poprvé až dne [datum], a čímž byl existující žalovaný poprvé vyzván k úhradě žalovaného dluhu. 7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] částku 5.000 Kč na jeho bankovní účet, žalovaný však do dnešního dne žalovanou částku, žalobkyni nevrátil, i když mu byla žaloba poprvé doručena dne [datum]. 8. Zjištěný skutkový stav, soud právně posoudil jako bezdůvodné obohacení, v souladu s § 2991 zákona z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o.z.), účinného od 1. 1. 2014, tedy kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalovaný přijal od právní předchůdkyně žalobkyně, na svůj účet částku 5.000 Kč, aniž by žalobkyni tuto částku zpět uhradil, došlo tak k protiprávnímu užívání cizí hodnoty, a proto se žalovaný bez spravedlivého důvodu, na úkor žalobkyně obohatil. 9. Soud na základě shora uvedených skutkových tvrzení, po provedeném dokazování a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, v části vydání bezdůvodného obohacení ve výši 5.000 Kč. Soud se v tomto řízení neztotožnil s původním právním názorem žalobkyně, tedy, že by právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba] [anonymizováno]), poskytla žalovanému ([celé jméno žalovaného] narozenému [datum]) zápůjčku, neboť předmětná smlouva byla dne [datum] uzavřena osobou odlišnou od žalovaného, jménem [celé jméno žalovaného], narozen [datum], bytem [adresa], [ulice a číslo]. Žalobkyně, však v řízení prokázala (z tvrzení žalobkyně a z potvrzení [právnická osoba] ze dne [datum] o majiteli účtu), že [právnická osoba] [anonymizováno], dne [datum] zaslala žalovanému ([celé jméno žalovaného], narozenému [datum]) na jeho účet číslo [bankovní účet], částku 5.000 Kč, žalovaný však právní předchůdkyni žalobkyně a ani žalobkyni, do dnešního dne tuto částku nevrátil, i když mu byla žaloba řádně doručena dne [datum]. Soud tak po provedeném dokazování uzavřel, že shora popsaným jednáním se žalovaný, jako osoba vlastnící práva a povinnosti k bankovnímu účtu, kam byla zapůjčená částka poukázána, na úkor původního věřitele, ve smyslu § 2991 o.z., bez spravedlivého důvodu obohatil. Žalovaná pohledávka pak byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba] s.r.o. a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, v souladu s § 1879 o.z.. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni částku ve výši 5.000 Kč. 10. Nezaplacením dlužné částky do dne splatnosti (soud za tento den považoval doručení této žaloby, existujícímu žalovanému, dne [datum]), se žalovaný dostal do prodlení a vznikla mu tak ode dne následujícího (od [datum]) rovněž povinnost, dle § 1970 o.z., platit vedle jistiny dluhu též zákonné úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Soud přiznal proto žalobkyni i zákonné úroky z prodlení z částky 5.000 Kč až od [datum] do zaplacení, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. 11. Část zákonných úroků z prodlení, od [datum] do [datum], které soud neshledal za důvodné, neboť žalobkyně v řízení neprokázala, že by výzvu k zaplacení dlužné částky, žalovanému doručila dříve (když předžalobní výzva byla zasílána jiné