52 C 265/2020-47 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně podala dne [datum] k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 žalobu, kterou se domáhala na žalovaném, zaplacení částky 7.178 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalovaný uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru, s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]), a to prostřednictvím webových stránek [anonymizováno]. Na této webové stránce si žalovaný vybral, dle své vlastní volby, dostupné parametry – výši úvěru a termín splatnosti, přičemž byl seznámen se všemi poplatky. Dále se zaregistroval zadáním osobních údajů a kontaktních údajů, včetně telefonního čísla a emailové adresy. Poté byl žalovaný obeznámen s obsahem, podmínkami, právy závazky a sankčními ujednáními. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření smlouvy. Žalovaný uhradil na účet žalobkyně částku 1 Kč, jako potvrzení uzavření smlouvy, přičemž do zprávy pro příjemce napsal„ Potvrzuji sml. č. [anonymizováno] [číslo]“. Poté žalovaný poskytl další doplňující informace, jako například číslo občanského průkazu. V souladu s úvěrovou smlouvou, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne [datum], žalovanému úvěr ve výši 5.000 Kč, na bankovní účet žalovaného, číslo [bankovní účet], ze kterého byla též poskytnuta platba ve výši 1 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do [datum]. Pohledávka za žalovaným je tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 5.000 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2.178 Kč. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Obvodní soud pro Prahu 9 o věci rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to oba účastníci ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], soud zjistil, že [datum] uzavřel žalovaný smlouvu o úvěru, se [právnická osoba], [IČO], na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala, poskytnout žalovanému částku 5.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 7.178 Kč (úvěr 5.000 Kč + poplatek 2.178 Kč) v jedné splátce, do třiceti dnů od odeslání finančních prostředků žalovanému, tedy do [datum]. Tvrzením žalobkyně a z výpisu z účtu za období od [datum] do [datum], soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [datum] zaslala 5.000 Kč na účet žalovaného. Tvrzením žalobkyně, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a souvisejícího podacího lístku, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ve výši 7.178 Kč s příslušenstvím, byla dne [datum], postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Tvrzením žalobkyně a z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] a souvisejícího podacího lístku, soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván. Žalovaný neprokázal, že by žalovaný dluh ve výši 7.178 Kč s příslušenstvím uhradil. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů a z výše uvedených skutkových tvrzení žalobkyně, má soud prokázán následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum], prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 5.000 Kč, a to převodem na jeho účet. Žalovaný se zavázal vrátit částku 7.178 Kč (úvěr 5.000 Kč + poplatek 2.178 Kč) v jedné splátce, a to do [datum]. Dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným, na žalobkyni. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi. 7. Na základě skutkového tvrzení žalobkyně, dále s ohledem na přeložené listinné důkazy žalobkyně a shora uvedená zákonná ustanovení, soud shledal žalobu důvodnou. V řízení soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které bylo žalovanému poskytnuto 5.000 Kč. Žalovaný zavázal vrátit částku 7.178 Kč do třiceti dnů od poskytnutí finančních prostředků na účet žalovaného, avšak neučinil tak. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy. S ohledem na uvedené a též s ohledem na to, že žalovaný v řízení nesporoval, že by smlouvu o úvěru uzavřel, a též v řízení neprokázal, že by již žalovanou částku žalobkyni v plné výši uhradil, soud žalobě vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný měl povinnost zápůjčku vrátit do [datum], avšak neučinil tak, proto se od [datum] dostal do prodlení. Soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení, neboť toto je v souladu se zákonem a smluvním ujednáním. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis písemného podání) dle § 14b odst. 1, písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“), v celkové výši 600 Kč (3 x 200 Kč), paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč). Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, jelikož se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (smlouva o úvěru), v němž hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.